Coleman Hughes: Scott Adams heeft me een betere denker gemaakt | Coleman Hughes, The Free Press De mainstream overlijdensberichten van de ‘Dilbert’-cartoonist hebben zich gericht op zijn ‘controversiële’ uitspraken en steun voor de president. Maar dat is slechts een klein deel van zijn nalatenschap. Ik hoorde voor het eerst van Scott Adams in juli 2017, net nadat hij was uitgeroepen tot Amerika’s “slimste Trump-supporter.” Deze eer was hem toegekend door het publiek van de podcast van auteur Sam Harris, toen getiteld Waking Up; Adams, het best bekend als de maker van de briljant grappige Dilbert-strips, was op de show verschenen om te betogen dat de mainstream media Donald Trump letterlijk nam en hem daardoor verkeerd begreep. In een tijd waarin de elites van Amerika (ikzelf inbegrepen) moeite hadden om de aantrekkingskracht van Trump te begrijpen, verscheen Adams op het toneel als een soort “Trump fluisteraar.” Putten uit zijn langdurige studie van de kunst van overtuiging, nam Adams wat hij had geleerd en paste het toe op Trump, waarbij hij betoogde dat uitspraken die vaak krankzinnig leken bij eerste blik in feite bewijs waren van elite overtuigingsvaardigheden. Ik denk niet dat ik Adams’ these op dat moment geloofde, maar toen ik gisteren het tragische nieuws hoorde dat Adams was overleden na een strijd tegen gemetastaseerde prostaatkanker, realiseerde ik me dat, ongeacht mijn meningsverschillen met hem, Scott Adams de manier waarop ik denk heeft beïnvloed—ten goede. Hier is hoe Adams’ these in de praktijk werkte: Tijdens Trumps eerste presidentiële campagne beschouwde Adams zijn belofte om een muur te bouwen langs de grens tussen de VS en Mexico en Mexico ervoor te laten betalen als een absolute meesterzet van overtuiging—precies omdat het zo overdreven simplistisch en technisch onjuist was. Feitcontroles vernietigden Trumps idee op basis van alle financiële en technische details—en wezen erop dat een solide muur niet logisch was voor veel soorten terrein—en voor de legacy media werd de muur Exhibit A in het bewijzen dat Trump zowel een racist als een totale idioot was. Maar voor Adams was de lawine van kritiek die Trump uitlokte een kenmerk, geen bug. Hier is hoe Adams het in zijn boek uit 2017, Win Bigly, formuleerde: Om dit soort wapens-graden overtuiging te realiseren, moest hij bereid zijn om brute kritiek te ondergaan over hoe dom hij was om te denken dat hij de grens kon beveiligen met een solide muur. Om die kritiek te laten verdwijnen, hoefde Trump alleen maar te verduidelijken dat de “muur” in feite een verscheidenheid aan verschillende grensoplossingen was, afhankelijk van kosten en terrein, elke keer dat hij het noemde. Zo eenvoudig als taart. Maar de Master Persuader wilde niet dat de critici werden gesilenced. Hij wilde dat ze grenscontrole het grootste probleem in de campagne maakten door nonstop te praten over hoe onpraktisch Trumps “muur” was. Zolang mensen over de muur spraken, was Trump de belangrijkste persoon in het gesprek. De Master Persuader verplaatst energie en aandacht naar waar het hem het meest helpt. En tijdens Trumps eerste presidentiële campagne, ontdekte hij dat kiezers radicale verandering in het immigratiebeleid wilden. Jaren later, tijdens zijn tweede presidentiële campagne, gebruikte Trump hetzelfde draaiboek. Toen Trump in de herfst van 2024 beweerde dat Haïtiaanse immigranten in Ohio katten en honden aten, was mijn eerste reactie om Trump te veroordelen voor het verspreiden van ongefundeerde en raciaal divisieve geruchten. De mainstream media was in lijn met mijn veroordeling en kaderde Trumps opmerkingen als een blunder en een ernstige strategische fout. Maar ik had ook een stem in mijn hoofd die me vertelde dat, hoewel Trumps uitspraak misschien een leugen was, het geen blunder was. Ik schreef destijds de volgende e-mail naar een vriend: Vanuit 10.000 voet: Nativisme is een van de sterkste terugkerende krachten in de Amerikaanse (en wereld) politiek—zo diepgeworteld in de menselijke natuur als maar kan. We zitten midden in de ergste grens-/immigratiecrisis in lange tijd. Hoe kan de kandidaat die hard optreedt tegen immigratie niet winnen? Vanuit dit perspectief, is Trumps “katten en honden” blunder zo dom? Wat signaleert ernstiger over de grens dan iets zo beschamend gepassioneerd erover te zeggen? Scheid de waarheid van die specifieke claims van wat het signaleert (aan kiezers) over Trump dat hij ze maakte. In retrospectief denk ik dat deze analyse correct bleek te zijn. Een gemakkelijk te ontkrachten leugen in de tekst (“Ze eten de honden . . . ze eten de katten”) kan een eerlijke signaal in de subtekst zijn. (“Ik geef zoveel om het inperken van immigratie dat ik bereid ben om een dwaas van mezelf te maken.”) Als een overtuigingstechniek was het niet noodzakelijk een fout. Ik kan met vertrouwen zeggen dat de stem in mijn hoofd op dat moment Scott Adams was. Geen verrassing, gezien het feit dat hij een politieke analist was die de aantrekkingskracht van Trump daadwerkelijk begreep, was Adams een harde criticus van de legacy media, en het gevoel was wederzijds. Zijn overlijdensberichten zijn onvermijdelijk gevuld met enkele van zijn meest provocerende uitspraken, in het bijzonder zijn advies dat witte mensen “ver weg moeten blijven van zwarte mensen.” (The New York Times, bijvoorbeeld, tweette het nieuws van zijn dood met: “Breaking News: Scott Adams, wiens strip Dilbert een sensatie was totdat hij racistische opmerkingen maakte in zijn podcast, is op 68-jarige leeftijd overleden.”) Uit de context klonk het behoorlijk racistisch. Maar in context betoogde Adams dat mensen moesten vermijden om te leven en te werken in omgevingen waar ze als “onderdrukkers” zouden worden vooroordelen. Zoals Adams verduidelijkte toen ik hem twee jaar geleden over deze opmerking vroeg in een podcast: “het zou nooit logisch zijn, naar mijn mening, om een individu te discrimineren op basis van ras of religie of geslacht of iets dergelijks.” Adams’ opzettelijk provocerende momenten zijn ongetwijfeld een deel van zijn nalatenschap. Maar naar mijn mening bestaat het grotere element van zijn nalatenschap niet uit zijn momenten van provocatie, maar uit zijn uitnodiging om een meer doordachte consument van nieuws te worden, zijn uitnodiging om met een kritische blik naar de cultuur van het bedrijfsleven in Amerika te kijken, en ook zijn uitnodiging om het project van het verbeteren van je leven zeer serieus te nemen. Naast een plank vol Dilbert-boeken, produceerde Adams verschillende zelfhulpboeken, meest recentelijk 2023’s Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success. Ze zijn het bewijs dat net zo indrukwekkend als zijn vaardigheid als cartoonist zijn vaardigheid als adviseur was. De paradox van zelfhulp is dat het meeste advies dat mensen moeten volgen voor de hand liggend is, en de meeste verrassende of interessante stukjes advies blijken nutteloos te zijn. Temidden van al het zelfhulpafval dat uit uitgeverijen wordt geproduceerd, slaagde Adams erin om levensadvies te geven dat oprecht interessant en nuttig was. Er zijn twee stukjes advies van Adams uit zijn boek Reframe Your Brain die, zoals de kinderen zeggen, in mijn hoofd blijven hangen. De eerste heeft betrekking op iemands carrière. Ik ben ongebruikelijk omdat ik snel carrière-succes had en een hoge mate van onafhankelijkheid bereikte tegen mijn mid-20. Desondanks hebben de meeste van mijn vrienden van dezelfde leeftijd banen die neerkomen op het doen van wat hun baas hen vraagt te doen—zelfs als ze in het weekend moeten werken, vreemde uren moeten werken, of, het frustrerendste, het werk van iemand anders moeten doen. Maar Adams raadde een herformulering aan: Je baan is niet wat je baas je vertelt dat het is; je baan is om een betere baan te krijgen. Zodra je stopt met denken aan je baan als de set dingen die je van negen tot vijf moet doen en begint te denken aan je baan als een open eindige inspanning om een betere baan te krijgen, kun je een niveau van latente ambitie ontgrendelen dat op de lange termijn vruchten zal afwerpen en je zal helpen je niet vast te voelen. Zoals met al Adams’ “herformuleringen,” werkt het niet voor iedereen, maar het werkt wonderen voor sommigen. Het tweede stuk advies van Scott Adams dat in mijn hoofd blijft hangen is dit: “Wat als luiheid een gewoonte is van denken aan de kosten van dingen of de inspanning in plaats van te denken aan de opbrengst?” Dat klinkt misschien als een platitude. Maar ik vraag me af of het niet een diepgaande waarheid bevat over menselijke motivatie. Toen ik een beginnende muzikant was die uren per dag oefende, had ik niet de gewoonte om na te denken over hoe moeilijk het is (en hoeveel tijd het kost) om uitzonderlijk te worden. In plaats daarvan kon ik gewoon niet stoppen met denken aan hoe geweldig het zou voelen om een geweldige muzikant te zijn. En ik had nooit moeite om motivatie te vinden om te oefenen als gevolg daarvan. Veel inspanning en duizenden uren later, kwam ik binnen bij Juilliard. Adams’ herformulering is een uitnodiging voor jou om een andere mindset uit te proberen. In plaats van na te denken over de kosten van het bereiken van iets, probeer te genieten van het gevoel dat je het hebt bereikt, en laat die dopamine-hit je aanmoedigen om er vandaag aan te werken. Het is een goed inzicht, omdat Adams goed was in het begrijpen van mensen. Hij was zelf een ingewikkeld persoon. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat hij gelijk had over Trump of dat zijn op overtuiging gebaseerde lens op de Amerikaanse politiek de juiste was. Noch ben ik geneigd om alles wat hij ooit zei te verdedigen. Wat ik met zekerheid kan zeggen is dat, op zijn best, Scott Adams een briljante analist en communicator was. En zijn beste aspecten hebben me ten goede beïnvloed.

Waarom mensen systemen gehoorzamen waarvan ze weten dat ze verkeerd zijn | Shermin Kruse J.D., Psychology Today Wat uitputting doet met moreel oordeel. Belangrijke punten - Gehoorzaamheid wordt meer gedreven door uitputting dan door geloof. - Chronische informatieverzadiging put morele autonomie uit. - Ontkoppeling is een overlevingsstrategie, geen apathie. --- Reflecterend op de dramatische verschuivingen in de publieke opinie, politieke voorkeuren en sociale normen, vroeg een vriend onlangs hoe het mogelijk is dat zoveel mensen schijnbaar zo snel van waarden zijn veranderd. Het meer verontrustende antwoord is dat velen hun waarden helemaal niet hebben veranderd; ze hebben veranderd hoeveel aandacht ze zich kunnen veroorloven. Steeds vaker vragen mensen zich niet af wat ze geloven, maar hoeveel ze nog kunnen dragen. We willen graag geloven dat gehoorzaamheid een kwestie van geloof is. Dat mensen zich conformeren omdat ze het eens zijn, omdat ze overtuigd zijn, of in ieder geval omdat ze bang zijn. Maar de meeste tijd heeft gehoorzaamheid en zelfs angst heel weinig te maken met geloof. Mensen gehoorzamen vaak systemen waarvan ze weten dat ze verkeerd zijn, niet omdat ze overtuigd zijn, maar omdat verzet uitputtend is. Veel Amerikanen herkennen dit gevoel nu, ook al zouden ze het niet zo noemen. De constante draaikolk van dramatisch nieuws. De eindeloze cyclus van crisis, verontwaardiging, omkering en escalatie. Het gevoel dat alles urgent is en niets oplosbaar. In de loop van de tijd doet dit iets subtiels met de psyche. Het maakt mensen niet zorgeloos. Het maakt ze moe. Ik, in ieder geval, voel me moe. Moe van het gevoel dat elk moment een reactie, een standpunt, een vertoning van bezorgdheid vereist. Moe van het te horen krijgen dat alles catastrofaal en urgent is, terwijl er geen duidelijke weg naar herstel wordt aangeboden. In de loop van de tijd scherpt deze soort verzadiging de morele helderheid niet aan. Het dooft het. Wanneer uitputting dit niveau bereikt, begint er iets subtiels te verschuiven. Onderzoek naar cognitieve schaarste toont aan dat wanneer de mentale bandbreedte wordt belast, de aandacht versmalt en hogere oordelen lijden. Tolerantie voor ambiguïteit neemt toe omdat er niet genoeg energie is om het aan te vechten. Normen voor wat acceptabel voelt, dalen stilletjes; we zijn gewoon te uitgeput om weer te discussiëren. En dingen die ooit vragen opriepen, beginnen zonder commentaar te passeren, maar omdat het uitdagen ervan te kostbaar lijkt. Psychologisch gezien is dit geen apathie. Het is het behoud van ons zenuwstelsel, dat, wanneer het wordt overspoeld door constante stimulatie en onopgeloste bedreigingen, begint stabiliteit boven scrutinie te prioriteren. De aandacht versmalt, betrokkenheid wordt steeds selectiever, en de geest begint naar manieren te zoeken om wrijving te verminderen en evenwicht te behouden, zelfs als dat betekent dat het voorwaarden accepteert die het anders zou weerstaan. In de praktijk kan dit eruitzien als het snel doorlezen van koppen zonder verder te lezen dan de eerste alinea, niet omdat het probleem niet belangrijk is, maar omdat het volledig opnemen overweldigend aanvoelt. Het kan eruitzien als het vermijden van gesprekken die ooit belangrijk leken omdat de emotionele kosten van onenigheid nu zwaarder wegen dan de hoop op oplossing. Het kan eruitzien als het accepteren van procedurele beslissingen of institutionele normen die vaag verkeerd aanvoelen, simpelweg omdat het uitdagen ervan energie zou vereisen die niet langer beschikbaar lijkt. In deze momenten, wanneer psychologische uitputting ons overvalt en het voortzetten van aandacht zelf onhoudbaar begint te voelen, zijn mensen niet zozeer het eens, maar passen ze zich aan. Hun aandacht is versmald door de collectieve vermoeidheid. We vermijden gesprekken die we ooit vrijwillig ingingen en laten verontrustende beslissingen zonder commentaar passeren, simpelweg omdat reageren meer energie zou vereisen dan ze kunnen missen. In de loop van de tijd wordt negeren een daad van zelfbehoud, en emotionele afstand verandert in een praktische manier om zichzelf te beschermen wanneer voortdurende betrokkenheid te hoge psychologische kosten met zich meebrengt. Dit is het stille terrein waarin gehoorzaamheid wortel schiet. Immers, terwijl de psychologie lange tijd de focus heeft gelegd op angst als de motor van naleving, verklaart straf (of de dreiging ervan) niet volledig de passieve acceptatie die we in het dagelijks leven zien, vooral in samenlevingen waar mensen zichzelf nog steeds als vrij beschouwen. Dit is morele uitbesteding. Verantwoordelijkheid verdwijnt niet, maar migreert. Het individu vraagt zich niet af: "Is dit juist?" De meer beheersbare vraag wordt: "Is dit vereist van mij?" of zelfs: "Kan ik me veroorloven om hier nu over na te denken?" Rust speelt hier een krachtige rol. Mensen associëren rust met veiligheid en orde, dus veel mensen dragen vandaag de dag een privé onbehagen met zich mee naast publieke stilte. We kunnen aanvoelen dat er iets mis is, maar dat weten is niet hetzelfde als weten wat we eraan moeten doen. En wanneer er geen duidelijke actie beschikbaar lijkt, voelt terugtrekken veiliger dan betrokkenheid. In dergelijke patronen zien we een verdieping van aangeleerde hulpeloosheid. We zijn de afgelopen maanden tientallen keren verontwaardigd geweest, maar verandering kwam niet, dus past ons zenuwstelsel zich aan de verontwaardiging aan en stopt gewoon met mobiliseren. We geven nog steeds om - het is het herhalen waard dat het geen apathie is die aan het werk is. We zijn gewoon heel, heel moe. Betekent dit dat individuen die stille toeschouwers zijn geen verantwoordelijkheid dragen voor hun inactiviteit? Nee. Maar de feiten zijn dat moed energie, aandacht en een gevoel van autonomie vereist, wat betekent dat morele moed niet kan worden gescheiden van psychologische capaciteit. Misschien is de meer verontrustende vraag dan niet waarom mensen systemen gehoorzamen waarvan ze weten dat ze verkeerd zijn. Het is waarom zoveel systemen zijn gestructureerd op manieren die afhankelijk zijn van uitputting in plaats van overtuiging. Als we gehoorzaamheid in ons huidige moment willen begrijpen, moeten we niet alleen kijken naar wat mensen geloven, maar ook naar wat ze beheren en wat het hen zou kosten om blijvende aandacht te hebben. Ethiek verdwijnt niet in deze systemen, het wordt gewoon verdrongen. En totdat we ons verhouden tot hoe uitputting moreel gedrag vormt, zullen we blijven misverstanden over naleving. We zullen blijven zoeken naar schurken waar er vaak gewoon overweldigde mensen zijn, die doen wat ze kunnen om een andere dag door te komen zonder uit elkaar te vallen. Dus, uiteindelijk, wat veel systemen in stand houdt, is niet geloof of wreedheid. Integendeel, het is de langzame erosie van onze capaciteit om aandacht te blijven schenken.

Kawasaki's Robotpaard Gaat In Productie | Victor Tangermann, Futurism Kawasaki heeft aangekondigd dat het is begonnen met het realiseren van zijn ambitieuze visie voor een viervoetige robotpaard. In april kwamen we een flashy en bijna volledig CGI-video tegen van een bizarre concept voor een rijdbaar, viervoetig robotisch “paard.” De video toonde het mysterieuze concept, genaamd Corleo, dat over rotsachtig terrein zwierf, over ijzige kloven sprong, door besneeuwde landschappen trok zonder zijn evenwicht te verliezen, en door een donkere bos 's nachts ging — allemaal terwijl het een volwassen ruiter op zijn rug droeg en werd aangedreven door een waterstofbrandstofcel. Hoewel het bedrijf achter het idee, Kawasaki Heavy Industries, destijds een schaalmodel op een expositie toonde, met de belofte van een productieklare versie tegen de verre datum van 2050, hadden we veel moeite om te geloven dat Corleo niet meer was dan pure vaporware. Maar het bedrijf heeft nu aangekondigd dat het is begonnen met het realiseren van zijn ambitieuze visie, en decennia voor op schema. Zoals New Atlas rapporteert, richt Kawasaki een speciale “Safe Adventure Business Development Team” op, met als doel een functioneel prototype te tonen op de Expo 2030 in Riyad, Saoedi-Arabië. Het bedrijf hoopt de ongebruikelijke motorfiets op benen in 2035 te verkopen, een hooggestemde planning die de levering nog ver in de toekomst houdt om near-term schaamte te vermijden — we kijken naar jou, Elon Musk! Volgens een persbericht ontwikkelt Kawasaki ook een “rijsimulator die de rijervaring van het viervoetige mobiliteitsvoertuig mogelijk maakt.” Naast het richten op thrillseekers, suggereert het bedrijf ook dat Corleo kan worden gebruikt om “bergongevallen te elimineren en bergachtige gebieden veilig en plezierig te maken voor iedereen.” Zeker, het klinkt misschien als een veelbelovende start — maar er zijn genoeg redenen om sceptisch te blijven. Ten eerste zal het waarschijnlijk een enorme technische uitdaging blijven om de soort wendbaarheid te bereiken die het bedrijf in zijn oorspronkelijke marketingvideo toonde. Wat precies een productieklare prototype zal kunnen doen op de Expo 2030 — nog maar vier jaar van nu — blijft ook onduidelijk. Aan de andere kant hebben we gezien dat het veld van robotica grote sprongen heeft gemaakt, met een stortvloed aan humanoïde robots die kunnen dansen, kickboksen en zelfs een uitgebreide ontbijt kunnen bereiden. Viervoetige robots hebben ook geleerd om moeiteloos door ruige landschappen te navigeren en zelfs schapen te hoeden. Kortom, voor nu houden we ons oordeel voor ons — maar we zijn desondanks enthousiast over het vooruitzicht van een robotpaard dat we in de zonsondergang kunnen rijden, niet anders dan Aloy, de protagonist van de populaire videogameserie “Horizon.”