Coleman Hughes: Scott Adams Membuat Saya Pemikir yang Lebih Baik | Coleman Hughes, Pers Bebas Obituari arus utama kartunis 'Dilbert' telah berfokus pada pernyataan 'kontroversial' dan dukungannya untuk presiden. Tapi itu hanya satu bagian kecil dari warisannya. Saya pertama kali mendengar tentang Scott Adams pada Juli 2017, tepat setelah dia dijuluki sebagai "pendukung Trump terpintar" Amerika. Penghargaan itu telah diberikan kepadanya oleh audiens podcast penulis Sam Harris, yang kemudian berjudul Waking Up; Adams, yang terkenal sebagai pencipta komik Dilbert yang sangat lucu, telah muncul di acara itu untuk berpendapat bahwa media arus utama telah mengambil Donald Trump secara harfiah dan sebagai akibatnya, salah paham. Pada saat elit Amerika (termasuk saya sendiri) berjuang untuk memahami daya tarik Trump, Adams melangkah ke tempat kejadian sebagai semacam "pembisik Trump." Menggambar pada studinya yang lama tentang seni persuasi, Adams mengambil apa yang telah dia pelajari dan menerapkannya pada Trump, dengan alasan bahwa pernyataan yang sering terlihat gila pada pandangan pertama sebenarnya adalah bukti keterampilan persuasi elit. Saya tidak berpikir saya membeli tesis Adams pada saat itu, tetapi ketika saya mendengar berita tragis kemarin bahwa Adams telah meninggal setelah berjuang melawan kanker prostat metastatik, terpikir oleh saya bahwa apa pun ketidaksepakatan saya dengannya, Scott Adams memengaruhi cara saya berpikir—menjadi lebih baik. Berikut adalah bagaimana tesis Adams bekerja dalam praktik: Selama pencalonan presiden pertama Trump, Adams menganggap janjinya untuk membangun tembok melintasi perbatasan AS-Meksiko dan membuat Meksiko membayarnya sebagai pukulan persuasi mutlak—justru karena itu terlalu sederhana dan secara teknis tidak akurat. Outlet pengecekan fakta menghancurkan ide Trump berdasarkan semua detail keuangan dan teknis – menunjukkan, misalnya, bahwa tembok yang kokoh tidak masuk akal untuk banyak jenis medan – dan untuk media lama, tembok itu menjadi Pameran A dalam membuktikan bahwa Trump adalah seorang rasis dan bodoh total. Tetapi bagi Adams, longsoran kritik yang diprovokasi Trump adalah fitur, bukan bug. Inilah cara Adams membingkainya dalam bukunya tahun 2017, Win Bigly: Untuk melakukan jenis bujukan tingkat senjata ini, dia harus bersedia menanggung kritik brutal tentang betapa bodohnya dia berpikir dia bisa mengamankan perbatasan dengan tembok yang kokoh. Untuk membuat kritik itu hilang, yang perlu dilakukan Trump hanyalah mengklarifikasi bahwa "tembok" sebenarnya adalah berbagai solusi perbatasan yang berbeda, tergantung pada biaya dan medan, setiap kali dia menyebutkannya. Mudah seperti pai. Tapi Master Persuader tidak ingin para kritikus dibungkam. Dia ingin mereka menjadikan kontrol perbatasan sebagai masalah terbesar dalam kampanye hanya dengan berbicara tanpa henti tentang bagaimana "tembok" Trump tidak praktis. Selama orang-orang berbicara tentang tembok, Trump adalah orang terpenting dalam percakapan. Master Persuader menggerakkan energi dan perhatian ke tempat yang paling membantunya. Dan selama kampanye presiden pertama Trump, dia melihat bahwa pemilih menginginkan perubahan radikal pada kebijakan imigrasi. Bertahun-tahun kemudian, dalam pencalonan presiden keduanya, Trump menggunakan buku pedoman yang sama. Ketika, pada musim gugur 2024, Trump menuduh bahwa imigran Haiti di Ohio memakan kucing dan anjing, reaksi pertama saya adalah mengutuk Trump karena memperdagangkan rumor yang tidak berdasar dan memecah belah rasial. Media arus utama sejalan dengan kecaman saya, membingkai komentar Trump sebagai kesalahan dan kesalahan strategis yang serius. Tetapi saya juga memiliki suara di kepala saya yang mengatakan kepada saya bahwa meskipun pernyataan Trump mungkin bohong, itu bukan kesalahan. Saya menulis email berikut kepada seorang teman pada saat itu: Dari ketinggian 10.000 kaki: Nativisme adalah salah satu kekuatan berulang terkuat dalam politik AS (dan dunia)—sedalam dalam sifat manusia seperti apa pun. Kita berada di tengah-tengah krisis perbatasan/imigrasi terburuk dalam waktu yang lama. Bagaimana mungkin kandidat imigrasi yang keras tidak menang? Dari POV ini, apakah kesalahan "kucing dan anjing" Trump begitu bodoh? Apa yang menandakan keseriusan tentang perbatasan lebih dari mengatakan sesuatu yang sangat memalukan tentang perbatasan? Pisahkan kebenaran klaim khusus itu dari apa yang disiarkan (kepada pemilih) tentang Trump bahwa dia membuatnya. Dalam retrospeksi, saya pikir analisis ini ternyata benar. Kebohongan yang mudah disangkal dalam teks ("Mereka memakan anjing-anjing . . . mereka memakan kucing") bisa menjadi sinyal jujur dalam subteks. ("Saya sangat peduli tentang mengekang imigrasi sehingga saya bersedia mempermalukan diri saya sendiri.") Sebagai teknik persuasi, itu belum tentu merupakan kesalahan. Saya dapat mengatakan dengan percaya diri bahwa suara di kepala saya saat itu adalah Scott Adams. Tidak mengherankan, mengingat bahwa dia adalah seorang analis politik yang benar-benar memahami daya tarik Trump, Adams adalah kritikus keras terhadap media lama, dan perasaan itu saling menguntungkan. Obituarinya pasti dipenuhi dengan beberapa pendapatnya yang paling menghasut, khususnya nasihatnya bahwa orang kulit putih "menjauh dari orang kulit hitam." (The New York Times, misalnya, men-tweet berita kematiannya dengan: "Breaking News: Scott Adams, yang komiknya Dilbert menjadi sensasi sampai dia membuat komentar rasis di podcastnya, telah meninggal pada usia 68 tahun.") Di luar konteks, itu terdengar cukup rasis. Tetapi dalam konteksnya, Adams berpendapat bahwa orang harus menghindari hidup dan bekerja di lingkungan di mana mereka akan dinilai sebagai "penindas." Seperti yang diklarifikasi Adams ketika saya bertanya kepadanya tentang komentar ini di sebuah podcast, dua tahun lalu, "tidak masuk akal, menurut saya, untuk mendiskriminasi individu mana pun karena ras atau agama atau jenis kelamin atau sebagainya." Momen-momen provokatif Adams yang disengaja tidak diragukan lagi merupakan bagian dari warisannya. Tetapi dalam pandangan saya, elemen yang lebih besar dari warisannya tidak terdiri dari saat-saat provokasinya, tetapi undangannya untuk menjadi konsumen berita yang lebih bijaksana, undangannya untuk melihat dengan mata kritis pada budaya korporat Amerika, dan juga undangannya untuk mengambil proyek meningkatkan kehidupan seseorang dengan sangat serius. Selain buku Dilbert senilai rak, Adams menghasilkan beberapa buku swadaya, yang terbaru tahun 2023 Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success. Mereka adalah bukti bahwa sama mengesankannya dengan keahliannya sebagai kartunis adalah keterampilannya sebagai pemberi nasihat. Paradoks swadaya adalah bahwa sebagian besar saran yang perlu diikuti orang sudah jelas, dan sebagian besar nasihat yang mengejutkan atau menarik ternyata tidak berguna. Di tengah semua swadaya swadaya yang diputar dari penerbit, Adams berhasil memberikan nasihat hidup yang benar-benar menarik dan berguna. Ada dua nasihat dari Adams dari bukunya Reframe Your Brain yang hidup bebas sewa di kepala saya, seperti yang dikatakan anak-anak. Yang pertama berkaitan dengan karier seseorang. Saya tidak biasa karena saya memiliki kesuksesan karir yang cepat dan mencapai tingkat kemandirian yang tinggi pada pertengahan 20-an. Namun demikian, sebagian besar teman seusia saya memiliki pekerjaan yang bermuara pada melakukan apa yang diminta oleh atasan mereka—bahkan jika mereka harus bekerja di akhir pekan, bekerja pada jam-jam ganjil, atau, yang paling membuat frustrasi, melakukan pekerjaan orang lain. Tetapi Adams merekomendasikan pembingkaian ulang: Pekerjaan Anda tidak seperti yang dikatakan bos Anda; Tugas Anda adalah mendapatkan pekerjaan yang lebih baik. Setelah Anda berhenti menganggap pekerjaan Anda sebagai serangkaian hal yang seharusnya Anda lakukan dari sembilan hingga lima dan mulai menganggapnya sebagai upaya terbuka untuk mendapatkan pekerjaan yang lebih baik, Anda dapat membuka tingkat ambisi laten yang akan membayar dividen dalam jangka panjang dan membantu Anda menghindari perasaan terjebak. Seperti semua "reframe" Adams, itu tidak berhasil untuk semua orang, tetapi itu bekerja dengan sangat baik bagi sebagian orang. Bagian kedua dari nasihat Scott Adams yang hidup bebas sewa di kepala saya adalah ini: "Bagaimana jika kemalasan adalah kebiasaan memikirkan biaya barang atau usaha alih-alih memikirkan hasilnya?" Itu mungkin terdengar seperti omong kosong. Tapi saya bertanya-tanya apakah itu tidak mengandung kebenaran yang mendalam tentang motivasi manusia. Ketika saya menjadi musisi pemula yang berlatih selama berjam-jam sehari, saya tidak terbiasa memikirkan betapa sulitnya (dan berapa banyak waktu yang dibutuhkan) untuk menjadi luar biasa. Sebaliknya, saya tidak bisa berhenti memikirkan betapa hebatnya rasanya menjadi musisi hebat. Dan saya tidak pernah berjuang untuk menemukan motivasi untuk berlatih sebagai hasilnya. Banyak usaha dan ribuan jam kemudian, saya masuk ke Juilliard. Bingkai ulang Adams adalah undangan bagi Anda untuk mencoba pola pikir yang berbeda untuk ukuran. Alih-alih memikirkan biaya untuk mencapai sesuatu, cobalah berjemur dalam perasaan telah mencapainya, dan biarkan pukulan dopamin itu mendorong Anda untuk mengerjakannya hari ini. Ini adalah wawasan yang bagus, karena Adams pandai memahami orang. Dia sendiri adalah orang yang rumit. Saya tidak dapat mengatakan dengan pasti bahwa dia benar tentang Trump atau bahwa lensa berbasis persuasinya pada politik Amerika adalah yang benar. Saya juga tidak tergoda untuk membela semua yang pernah dia katakan. Apa yang dapat saya katakan dengan pasti adalah, dalam kondisi terbaiknya, Scott Adams adalah seorang analis dan komunikator yang brilian. Dan aspek terbaiknya telah memengaruhi saya menjadi lebih baik.

Mengapa Orang Mematuhi Sistem yang Mereka Tahu Salah | Shermin Kruse J.D., Psikologi Hari Ini Apa yang dilakukan kelelahan terhadap penilaian moral. Poin-poin penting - Kepatuhan lebih didorong oleh kelelahan daripada kepercayaan. - Saturasi informasi kronis menguras agensi moral. - Pelepasan adalah strategi bertahan hidup, bukan apatis. --- Berkaca pada perubahan dramatis dalam opini publik, kecenderungan politik, dan norma sosial, seorang teman baru-baru ini bertanya bagaimana mungkin begitu banyak orang tampaknya telah mengubah nilai-nilai mereka begitu cepat. Jawaban yang lebih meresahkan adalah bahwa banyak yang tidak mengubah nilai-nilai mereka sama sekali; mereka telah mengubah seberapa banyak perhatian yang mampu mereka berikan. Semakin banyak, orang tidak bertanya apa yang mereka yakini, tetapi berapa banyak yang masih bisa mereka bawa. Kami suka percaya bahwa ketaatan adalah masalah kepercayaan. Bahwa orang-orang mematuhi karena mereka setuju, karena mereka dibujuk, atau setidaknya karena mereka takut. Tetapi sebagian besar waktu, ketaatan dan bahkan ketakutan tidak ada hubungannya dengan kepercayaan sama sekali. Orang sering mematuhi sistem yang mereka tahu salah bukan karena mereka yakin, tetapi karena perlawanan itu melelahkan. Banyak orang Amerika mengenali perasaan ini sekarang, bahkan jika mereka tidak akan menyebutnya seperti ini. Berita dramatis yang terus-menerus. Siklus krisis, kemarahan, pembalikan, dan eskalasi yang tak berakhir. Perasaan bahwa semuanya mendesak dan tidak ada yang dapat diselesaikan. Seiring waktu, ini melakukan sesuatu yang halus pada jiwa. Itu tidak membuat orang ceroboh. Itu membuat mereka lelah. Saya, untuk satu, merasa lelah. Bosan dengan perasaan bahwa setiap saat menuntut reaksi, posisi, kinerja perhatian. Bosan diberitahu bahwa semuanya bencana dan mendesak, sementara tidak ditawari jalan yang jelas menuju perbaikan. Seiring waktu, saturasi semacam ini tidak mempertajam kejelasan moral. Itu menumpulkannya. Ketika kelelahan mencapai tingkat ini, sesuatu yang halus mulai bergeser. Penelitian tentang kelangkaan kognitif menunjukkan bahwa ketika bandwidth mental dikenakan pajak, perhatian menyempit dan penilaian tingkat tinggi menderita. Toleransi terhadap ambiguitas meningkat karena tidak ada cukup energi untuk menentangnya. Standar untuk apa yang terasa dapat diterima diam-diam lebih rendah; kami terlalu terkuras untuk berdebat lagi. Dan hal-hal yang pernah memicu pertanyaan mulai berlalu tanpa komentar, tetapi karena menantangnya terasa terlalu mahal. Secara psikologis, ini bukan apatis. Ini adalah konservasi sistem saraf kita, yang ketika dibanjiri oleh stimulasi konstan dan ancaman yang belum terselesaikan mulai memprioritaskan stabilitas daripada pengawasan. Perhatian menyempit, keterlibatan menjadi semakin selektif, dan pikiran mulai mencari cara untuk mengurangi gesekan dan menjaga keseimbangan, bahkan ketika itu berarti mengakomodasi kondisi yang akan ditolaknya. Dalam praktiknya, ini bisa terlihat seperti membaca sekilas judul tanpa membaca melewati paragraf pertama, bukan karena masalahnya tidak penting, tetapi karena sepenuhnya menerimanya terasa luar biasa. Ini bisa terlihat seperti menghindari percakapan yang dulunya terasa penting karena biaya emosional dari ketidaksepakatan sekarang lebih besar daripada harapan penyelesaian. Ini bisa terlihat seperti menerima keputusan prosedural atau norma kelembagaan yang terasa samar-samar salah, hanya karena menantangnya akan membutuhkan energi yang tidak lagi terasa tersedia. Pada saat-saat ini ketika kelelahan psikologis menyerang kita dan terus memperhatikan dirinya sendiri mulai terasa tidak berkelanjutan, orang tidak setuju melainkan beradaptasi. Perhatian mereka telah menyempit karena kelelahan kolektif. Kita menghindari percakapan yang pernah kita masuki dengan sukarela dan membiarkan keputusan yang meresahkan berlalu tanpa komentar hanya karena menanggapi akan membutuhkan lebih banyak energi daripada yang dapat mereka simpan. Seiring waktu, mengabaikan menjadi tindakan pelestarian diri, dan jarak emosional berubah menjadi cara praktis untuk melindungi diri sendiri ketika keterlibatan berkelanjutan membawa biaya psikologis yang terlalu tinggi. Ini adalah medan yang tenang di mana ketaatan berakar. Lagi pula, sementara psikologi telah lama berfokus pada ketakutan sebagai mesin kepatuhan, hukuman (atau ancamannya) tidak sepenuhnya menjelaskan penerimaan pasif yang kita lihat dalam kehidupan sehari-hari, terutama di masyarakat di mana orang masih membayangkan diri mereka bebas. Ini adalah outsourcing moral. Tanggung jawab tidak lenyap, tetapi bermigrasi. Individu tersebut tidak bertanya, "Apakah ini benar?" Pertanyaan yang lebih mudah dikelola menjadi, "Apakah ini dituntut dari saya?" atau bahkan, "Bisakah saya memikirkan hal ini sekarang?" Ketenangan memainkan peran yang kuat di sini. Manusia mengasosiasikan ketenangan dengan keamanan dan ketertiban, sehingga banyak orang saat ini membawa kegelisahan pribadi di samping keheningan publik. Kita mungkin merasakan ada sesuatu yang salah tetapi mengetahui itu tidak sama dengan mengetahui apa yang harus dilakukan. Dan ketika tidak ada tindakan yang jelas yang tersedia, penarikan terasa lebih aman daripada keterlibatan. Dalam pola seperti ini, kita melihat pendalaman ketidakberdayaan yang dipelajari. Kami telah marah puluhan kali dalam beberapa bulan terakhir, tetapi perubahan tidak datang, sehingga sistem saraf kami beradaptasi dengan kemarahan dan berhenti memobilisasi. Kami masih peduli—itu mengulangi bahwa itu bukan apatis di tempat kerja. Kami sangat, sangat lelah. Apakah ini berarti individu yang diam tidak bertanggung jawab atas kelambanan mereka? Tidak. Tetapi faktanya adalah bahwa keberanian membutuhkan energi, perhatian, dan rasa agensi, yang berarti keberanian moral tidak dapat dipisahkan dari kapasitas psikologis. Mungkin pertanyaan yang lebih meresahkan, kemudian, bukanlah mengapa orang mematuhi sistem yang mereka tahu salah. Itulah sebabnya begitu banyak sistem disusun dengan cara yang bergantung pada kelelahan daripada persuasi. Jika kita ingin memahami ketaatan pada saat ini, kita perlu melihat tidak hanya pada apa yang orang percayai, tetapi pada apa yang mereka kelola dan berapa biaya yang akan mereka keluarkan untuk mendapatkan perhatian yang berkelanjutan. Etika tidak hilang dalam sistem ini, itu hanya dipenuhi. Dan sampai kita memperhitungkan bagaimana kelelahan membentuk perilaku moral, kita akan terus salah memahami kepatuhan. Kami akan terus mencari penjahat di mana seringkali hanya ada manusia yang kewalahan, melakukan apa yang mereka bisa untuk melewati hari lain tanpa berantakan. Jadi, pada akhirnya, yang membuat banyak sistem tetap berdiri bukanlah kepercayaan atau kekejaman. Sebaliknya, itu adalah erosi lambat dari kapasitas kita untuk terus memperhatikan. Catatan penulis: Karya ini mencerminkan tema yang dieksplorasi dalam karya Shermin Kruse tentang Stoic Empathy, yang meneliti bagaimana regulasi emosional, agensi moral, dan ketahanan psikologis membentuk pengambilan keputusan etis dalam sistem yang kompleks.

Kuda Robot Kawasaki Akan Mulai Diproduksi | Victor Tangermann, Futurisme Kawasaki telah mengumumkan bahwa mereka mulai bekerja untuk mengubah visi ambisiusnya untuk kuda robot berkaki empat menjadi kenyataan. Kembali pada bulan April, kami menemukan video mencolok dan hampir seluruhnya CGI dari konsep aneh untuk "kuda" robot berkaki empat yang dapat ditunggangi dan berkaki empat. Video tersebut menunjukkan konsep misterius, yang dijuluki Corleo, menjelajahi medan berbatu, melompati celah-celah es, melintasi lanskap bersalju tanpa kehilangan pijakannya, dan melintasi hutan gelap di malam hari - sambil membawa pengendara dewasa di punggungnya dan ditenagai oleh sel tenaga hidrogen. Sementara perusahaan di balik ide tersebut, Kawasaki Heavy Industries, memamerkan model skala penuh di sebuah pameran pada saat itu, menjanjikan perangkat siap produksi pada tanggal yang jauh dari tahun 2050, kami kesulitan percaya Corleo tidak lebih dari vaporware murni. Tetapi perusahaan sekarang telah mengumumkan bahwa mereka mulai bekerja untuk mengubah visi ambisiusnya menjadi kenyataan, dan beberapa dekade lebih cepat dari jadwal. Seperti yang dilaporkan New Atlas, Kawasaki sedang membentuk "Tim Pengembangan Bisnis Petualangan Aman" khusus, dengan tujuan memamerkan prototipe yang berfungsi di Expo 2030 di Riyadh, Arab Saudi. Perusahaan berharap untuk menjual sepeda motor yang tidak biasa itu pada tahun 2035, sebuah rencana tinggi yang masih menjaga pengiriman tetap baik di masa depan untuk menghindari rasa malu jangka pendek - kami melihat Anda, Elon Musk! Menurut siaran pers, Kawasaki juga sedang mengembangkan "simulator berkendara yang memungkinkan pengalaman berkendara kendaraan mobilitas berkaki empat." Selain menargetkan pencari sensasi, perusahaan juga menyarankan bahwa Corleo dapat digunakan untuk "menghilangkan kecelakaan gunung dan membuat daerah pegunungan aman dan menyenangkan bagi semua orang." Tentu, ini mungkin terdengar seperti awal yang menjanjikan - tetapi ada banyak alasan untuk tetap skeptis. Pertama, mencapai jenis kelincahan yang dipamerkan perusahaan dalam video pemasaran aslinya kemungkinan akan tetap menjadi tantangan teknik yang sangat besar. Apa sebenarnya yang dapat dilakukan prototipe siap produksi di Expo 2030 - hanya empat tahun dari sekarang - masih belum jelas juga. Di sisi lain, kita telah melihat bidang robotika membuat lompatan besar, dengan gempuran robot humanoid yang dapat menari, kickbox, dan bahkan memasak sarapan yang rumit. Robot berkaki empat juga belajar untuk dengan mudah menavigasi lanskap terjal dan bahkan menggembalakan domba. Singkatnya, untuk saat ini kami akan mencadangkan penilaian — tetapi kami tetap bersemangat dengan prospek kuda robot yang dapat kami tunggangi hingga matahari terbenam, tidak seperti Aloy, protagonis dari serial video game populer "Horizon."