Coleman Hughes: Scott Adams teki minusta paremman ajattelijan | Coleman Hughes, The Free Press 'Dilbert'-pilapiirtäjän valtavirran muistokirjoitukset ovat keskittyneet hänen 'kiistanalaisiin' lausuntoihinsa ja presidentin tukemiseen. Mutta se on vain pieni osa hänen perintöään. Kuulin Scott Adamsista ensimmäisen kerran heinäkuussa 2017, juuri sen jälkeen kun hänet oli kutsuttu Amerikan "älykkäimmäksi Trumpin kannattajaksi". Tunnustus oli myönnetty hänelle kirjailija Sam Harrisin podcastin yleisöltä, joka tuolloin tunnettiin nimellä Waking Up; Adams, joka tunnetaan parhaiten loistavan hauskojen Dilbert-sarjakuvien luojana, esiintyi ohjelmassa väittäen, että valtamedia oli ottanut Donald Trumpin kirjaimellisesti ja siksi ymmärtänyt hänet väärin. Aikana, jolloin Amerikan eliitti (minä mukaan lukien) kamppaili ymmärtääkseen Trumpin vetovoimaa, Adams astui esiin eräänlaisena "Trumpin kuiskaajana". Hyödyntäen pitkään opiskelemaan vaikuttamisen taitoa, Adams otti oppimansa ja sovelsi sitä Trumpiin, väittäen, että lausunnot, jotka usein ensi silmäyksellä näyttivät hullumielisiltä, olivat itse asiassa todisteita huippuluokan vaikuttamistaidoista. En usko, että uskoin Adamsin väitöskirjaa tuolloin, mutta kun kuulin eilen traagisen uutisen, että Adams oli kuollut taistelun jälkeen etäpesäkkeen eturauhassyöpää vastaan, tajusin, että riippumatta erimielisyyksistäni hänen kanssaan, Scott Adams vaikutti ajatteluuni – parempaan suuntaan. Näin Adamsin väitöskirja toimi käytännössä: Trumpin ensimmäisellä presidentinvaalikaudella Adams piti lupaustaan rakentaa muuri Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalle ja saada Meksiko maksamaan siitä täydellisenä mestaritekona—juuri siksi, että se oli niin liian yksinkertaistettu ja teknisesti epätarkka. Faktantarkistajat tuhosivat Trumpin idean kaikkien taloudellisten ja teknisten yksityiskohtien perusteella – esimerkiksi huomauttaen, että kiinteä muuri ei sovi monenlaisiin maastoihin – ja perinteiselle medialle muuri oli todiste A, joka osoitti, että Trump oli sekä rasisti että täysi idiootti. Mutta Adamsille Trumpin aiheuttama kritiikin vyöry oli ominaisuus, ei bugi. Näin Adams muotoili asian vuoden 2017 kirjassaan Win Bigly: Jotta hän voisi toteuttaa tällaisen asetason suostuttelun, hänen täytyi olla valmis kestämään julmaa kritiikkiä siitä, kuinka tyhmä hän oli luullessaan voivansa turvata rajan vankalla muurilla. Jotta nuo kritiikit katoaisivat, Trumpin tarvitsi vain selventää, että "muuri" oli itse asiassa monenlaisia rajaratkaisuja, riippuen kustannuksista ja maastosta, joka kerta kun hän mainitsi sen. Helppoa kuin heinänteko. Mutta Mestari Suostuttelija ei halunnut kriitikoiden vaienevan. Hän halusi heidän tekevän rajavalvonnasta kampanjan suurimman ongelman puhumalla taukoamatta siitä, kuinka Trumpin "muuri" oli epäkäytännöllinen. Niin kauan kuin ihmiset puhuivat muurista, Trump oli tärkein henkilö keskustelussa. Mestari Suostuttaja siirtää energiaa ja huomiota sinne, missä se auttaa häntä eniten. Ja Trumpin ensimmäisellä presidentinvaalikampanjalla hän havaitsi, että äänestäjät halusivat radikaaleja muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Vuosia myöhemmin, toisella presidentinvaalikaudellaan, Trump käytti samaa toimintamallia. Kun Trump syksyllä 2024 väitti, että haitilaiset maahanmuuttajat Ohiossa söivät kissoja ja koiria, ensimmäinen reaktioni oli tuomita Trump perusteettomien ja rodullisesti jakavien huhujen salakuljetuksesta. Valtamedia oli linjassa tuomioni kanssa, kehystäen Trumpin kommentit mokaksi ja vakavaksi strategiseksi virheeksi. Mutta minulla oli myös ääni päässäni, joka kertoi, että vaikka Trumpin lausunto saattoi olla valhe, se ei ollut moka. Kirjoitin seuraavan sähköpostin tuolloin ystävälleni: 10 000 jalan korkeudesta: Nativismi on yksi vahvimmista toistuvista voimista Yhdysvaltojen (ja maailman) politiikassa – niin syvälle juurtunut ihmisen luonteeseen kuin mikään voi olla. Olemme keskellä pahinta raja- ja maahanmuuttokriisiä pitkään aikaan. Miten tiukka maahanmuuttoehdokas ei voisi voittaa? Tästä näkökulmasta, onko Trumpin "kissat ja koirat" -moka niin typerää? Mikä viestii rajan vakavuudesta enemmän kuin sanoa jotain niin nolostuttavan intohimoista siitä? Erottele näiden väitteiden totuus siitä, mitä se (äänestäjille) viestii Trumpista, että hän on esittänyt ne. Jälkikäteen ajatellen uskon, että tämä analyysi osoittautui oikeaksi. Helposti kumottava valhe tekstissä ("He syövät koiria . . . he syövät kissoja") voi olla rehellinen viesti alakerrassa. ("Välitän niin paljon maahanmuuton rajoittamisesta, että olen valmis tekemään itsestäni naurunaiheen.") Suostuttelutekniikkana se ei välttämättä ollut virhe. Voin sanoa luottavaisin mielin, että ääni päässäni sillä hetkellä oli Scott Adams. Ei ole yllättävää, että kun otetaan huomioon, että hän oli poliittinen analyytikko, joka todella ymmärsi Trumpin viehätyksen, Adams oli ankara perinteisten medioiden kriitikko, ja tunne oli molemminpuolinen. Hänen muistokirjoituksensa ovat väistämättä olleet täynnä joitakin hänen provosoivimmista näkemyksistään, erityisesti hänen neuvoistaan, että valkoiset ihmiset "pysykää kaukana mustista." (Esimerkiksi The New York Times twiittasi hänen kuolemastaan näin: "Breaking News: Scott Adams, jonka sarjakuva Dilbert oli sensaatio siihen asti, kunnes hän teki rasistisia kommentteja podcastissaan, on kuollut 68-vuotiaana.") Kontekstista irrotettuna se kuulosti melko rasistiselta. Mutta kontekstissa Adams väitti, että ihmisten tulisi välttää elämää ja työskentelyä ympäristöissä, joissa heitä esiarvioidaan "sortajiksi". Kuten Adams selvensi, kun kysyin häneltä tästä kommentista podcastissa kaksi vuotta sitten, "mielestäni ei olisi koskaan järkevää syrjiä ketään yksilöä rodun, uskonnon, sukupuolen tai minkään muun perusteella." Adamsin tarkoituksella provosoivat hetket ovat epäilemättä osa hänen perintöään. Mutta minun näkemykseni mukaan hänen perintönsä suurempi osa ei koostu hänen provokaatiohetkistään, vaan hänen kutsustaan tulla harkitsevammaksi uutisten kuluttajaksi, kutsusta tarkastella kriittisesti yrityskulttuuria sekä myös hänen kutsunsa ottaa elämän parantamisen projekti hyvin vakavasti. Dilbert-kirjojen hyllyllisen lisäksi Adams julkaisi useita itseapukirjoja, viimeisimpänä vuonna 2023 julkaistun Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success. Ne todistavat, että yhtä vaikuttavaa kuin hänen taitonsa sarjakuvataiteilijana oli myös neuvojen antamisen taito. Itseapuun liittyvä paradoksi on se, että suurin osa neuvoista, joita ihmisten täytyy noudattaa, on ilmeisiä, ja suurin osa yllättävistä tai mielenkiintoisista neuvoista osoittautuu hyödyttömiksi. Kaiken kustantamoista syntyvän itseapu-roskan keskellä Adams onnistui antamaan elämänneuvoja, jotka olivat aidosti kiinnostavia ja hyödyllisiä. Adamsin kirjasta Reframe Your Brain antaa kaksi neuvoa, jotka elävät päässäni ilmaiseksi, kuten lapset sanovat. Ensimmäinen liittyy uraan. Olen poikkeuksellinen siinä, että saavutin nopean uramenestyksen ja saavutin korkean itsenäisyyden jo 20-vuotiaana. Siitä huolimatta suurimmalla osalla samanikäisistä ystävistäni on töitä, jotka tiivistyvät siihen, että he tekevät sen, mitä heidän pomonsa pyytää—vaikka heidän pitäisi tehdä viikonloppuisin, tehdä epäsäännöllisiä aikoja tai, mikä turhauttavaa, tehdä jonkun toisen työtä. Mutta Adams suositteli uudelleenmuotoilua: Työsi ei ole sitä, mitä pomosi sanoo; Tehtäväsi on saada parempi työpaikka. Kun lakkaat ajattelemasta työtäsi yhdeksästä viiteen ja alat ajatella sitä avoimena yrityksenä saada parempi työ, voit avata piilevän kunnianhimon tason, joka pitkällä tähtäimellä tuottaa tulosta ja auttaa välttämään jumituksen tunteen. Kuten kaikissa Adamsin "uudelleenkehystämisissä", se ei toimi kaikille, mutta toimii ihmeitä joillekin. Toinen Scott Adamsin neuvo, joka elää päässäni ilmaiseksi, on tämä: "Entä jos laiskuus on tapa ajatella asioiden kustannuksia tai vaivaa sen sijaan, että miettisi palkintoa?" Se saattaa kuulostaa latteelta. Mutta mietin, sisältääkö siinä syvällinen totuus ihmisen motivaatiosta. Kun olin aloittelijamuusikko ja harjoittelin tuntikausia päivässä, en ollut tottunut ajattelemaan, kuinka vaikeaa (ja kuinka paljon aikaa kestää) tulla poikkeukselliseksi. Sen sijaan en voinut lakata ajattelemasta, kuinka mahtavalta tuntuisi olla loistava muusikko. Enkä koskaan kamppaillut löytääkseni motivaatiota harjoitella sen seurauksena. Paljon vaivaa ja tuhansia tunteja myöhemmin pääsin Juilliardiin. Adamsin uudelleenmuotoilu on kutsu kokeilla erilaista asennetta koon suhteen. Sen sijaan, että miettisit jonkin saavuttamisen kustannuksia, kokeile nauttia siitä tunteesta, että olet saavuttanut sen, ja anna dopamiinipiikin kannustaa sinua työskentelemään sen parissa jo tänään. Se on hyvä oivallus, koska Adams oli hyvä ymmärtämään ihmisiä. Hän oli itsekin monimutkainen ihminen. En voi varmasti sanoa, oliko hän oikeassa Trumpista tai että hänen suostuteluun perustuva näkökulmansa amerikkalaiseen politiikkaan olisi oikea. Enkä halua puolustaa kaikkea, mitä hän on koskaan sanonut. Voin sanoa varmasti, että parhaimmillaan Scott Adams oli loistava analyytikko ja viestijä. Ja hänen parhaat puolensa ovat vaikuttaneet minuun parempaan suuntaan.

Miksi ihmiset tottelevat järjestelmiä, jotka he tietävät olevan vääriä | Shermin Kruse J.D., Psychology Today Mitä uupumus tekee moraaliseen arviointiin. Keskeiset kohdat - Kuuliaisuus perustuu enemmän uupumukseen kuin uskoon. - Krooninen tiedon kyllästyminen kuluttaa moraalista toimijuutta. - Vetäytyminen on selviytymisstrategia, ei välinpitämättömyys. --- Pohtiessaan julkisen mielipiteen, poliittisten suuntausten ja sosiaalisten normien dramaattisia muutoksia, eräs ystävä kysyi hiljattain, miten on mahdollista, että niin monet ihmiset ovat muuttaneet arvojaan niin nopeasti. Huolestuttavampi vastaus on, että monet eivät ole muuttaneet arvojaan lainkaan; He ovat muuttaneet sitä, kuinka paljon huomiota he voivat antaa. Yhä useammin ihmiset eivät kysy, mihin he uskovat, vaan kuinka paljon he vielä pystyvät kantamaan. Haluamme uskoa, että tottelevaisuus on uskon asia. Että ihmiset tottelevat, koska he ovat samaa mieltä, koska heidät on vakuutettu tai ainakin pelkäävät. Mutta useimmiten tottelevaisuus ja jopa pelko liittyvät hyvin vähän uskoon. Ihmiset usein tottelevat järjestelmiä, joiden tietävät olevan vääriä, eivät siksi, että olisivat vakuuttuneita, vaan koska vastarinta on uuvuttavaa. Monet amerikkalaiset tunnistavat tämän tunteen nyt, vaikka eivät nimeäisi sitä näin. Jatkuva dramaattisten uutisten myllerry. Loputon kriisin, suuttumuksen, käänteen ja eskaloinnin kierre. Tunne siitä, että kaikki on kiireellistä eikä mikään ole ratkaistavissa. Ajan myötä tämä tekee jotain hienovaraista mielessä. Se ei tee ihmisistä huolimattomia. Se väsyttää heitä. Minä ainakin tunnen itseni väsyneeksi. Väsynyt tunteeseen, että jokainen hetki vaatii reaktion, asennon, huolen esityksen. Väsynyt siihen, että minulle sanotaan, että kaikki on katastrofaalista ja kiireellistä, eikä tarjolla ole selvää ratkaisutietä. Ajan myötä tällainen kyllästyminen ei terävöitä moraalista selkeyttä. Se tylsistyttää sitä. Kun uupumus saavuttaa tämän tason, jokin hienovarainen alkaa muuttua. Kognitiivisen niukkuuden tutkimukset osoittavat, että kun mielen kapasiteettia rasitetaan, huomio kaventuu ja korkeamman tason arvostelukyky kärsii. Sietokyky epäselvyydelle kasvaa, koska energiaa ei riitä kiistämään sitä. Standardit siitä, mikä tuntuu hyväksyttävältä, hiljaa matalampia; Olemme vain liian uupuneita riidelläksemme uudelleen. Ja asiat, jotka aiemmin herättivät kyseenalaistamista, alkavat mennä ohi ilman kommentteja, mutta koska niiden haastaminen tuntuu liian kalliilta. Psykologisesti tämä ei ole välinpitämättömyyttä. Kyse on hermoston säilyttämisestä, joka jatkuvan stimulaation ja ratkaisemattomien uhkien tulvimana alkaa asettaa vakauden tarkastelun edelle. Huomio kaventuu, sitoutuminen muuttuu yhä valikoivammaksi, ja mieli alkaa etsiä keinoja kitkan vähentämiseksi ja tasapainon säilyttämiseksi, vaikka se tarkoittaisi olosuhteiden mukauttamista, joita se muuten vastustaisi. Käytännössä tämä voi näyttää otsikoiden silmäilyltä lukematta ensimmäistä kappaletta pidemmälle, ei siksi, etteikö asialla olisi merkitystä, vaan koska sen täydellinen omaksuminen tuntuu ylivoimaiselta. Se voi näyttää siltä, että välttelet keskusteluja, jotka ennen tuntuivat tärkeiltä, koska erimielisyyden tunnepohjainen hinta ylittää nyt toivon ratkaisusta. Se voi näyttää menettelypäätösten tai institutionaalisten normien hyväksymiseltä, jotka tuntuvat epämääräisesti vääriltä, yksinkertaisesti siksi, että niiden haastaminen vaatisi energiaa, joka ei enää tunnu mahdolliselta. Näinä hetkinä, kun psykologinen uupumus valtaa meidät ja keskittyminen alkaa tuntua kestämättömältä, ihmiset eivät niinkään ole samaa mieltä kuin sopeutuvat. Heidän huomionsa on kaventunut yhteisen väsymyksen vuoksi. Vältämme keskusteluja, joihin aiemmin osallistuimme vapaaehtoisesti, ja annamme huolestuttavien päätösten mennä ohi ilman kommentteja, koska vastaaminen vaatisi enemmän energiaa kuin he voivat ylittää. Ajan myötä sivuuttaminen muuttuu itsesuojelun teoksi, ja emotionaalinen etäisyys muuttuu käytännölliseksi tavaksi suojella itseään, kun jatkuva sitoutuminen aiheuttaa liian suuria psykologisia kustannuksia. Tämä on hiljainen maasto, jossa tottelevaisuus juurtuu. Loppujen lopuksi, vaikka psykologia on pitkään keskittynyt pelkoon tottelevaisuuden moottorina, rangaistus (tai sen uhka) ei täysin selitä passiivista hyväksyntää, jota näemme arjessa, erityisesti yhteiskunnissa, joissa ihmiset vielä kuvittelevat olevansa vapaita. Tämä on moraalista ulkoistamista. Vastuu ei katoa, mutta se siirtyy pois. Henkilö ei kysy, "Onko tämä oikein?" Hallittavampi kysymys on: "Vaaditaanko tätä minulta?" tai jopa: "Voinko miettiä tätä nyt?" Rauhallisuus näyttelee tässä merkittävää roolia. Ihmiset yhdistävät rauhan turvallisuuteen ja järjestykseen, joten monet ihmiset kantavat nykyään yksityistä levottomuutta julkisen hiljaisuuden rinnalla. Saatamme aistia, että jokin on pielessä, mutta sen tietäminen ei ole sama asia kuin tietää, mitä asialle tehdä. Ja kun selkeää toimintaa ei tunnu olevan saatavilla, vetäytyminen tuntuu turvallisemmalta kuin osallistuminen. Tällaisissa kuvioissa näemme opitun avuttomuuden syvenemistä. Olemme olleet kymmeniä kertoja raivoissamme viime kuukausina, mutta muutosta ei tullut, joten hermostomme sopeutuu raivoon ja lakkaa liikkumasta. Välitämme yhä—se toistaa, ettei kyse ole välinpitämättömyydestä käytännössä. Olemme vain todella, todella väsyneitä. Tarkoittaako tämä, että hiljaiset sivustakatsojat eivät kanna vastuuta toimettomuudestaan? Ei. Mutta tosiasiat ovat, että rohkeus vaatii energiaa, huomiota ja toimijuuden tunnetta, mikä tarkoittaa, että moraalista rohkeutta ei voi erottaa psykologisesta kapasiteetista. Ehkä huolestuttavampi kysymys ei siis ole, miksi ihmiset tottelevat järjestelmiä, joiden tietävät olevan vääriä. Siksi niin monet järjestelmät on rakennettu tavoilla, jotka perustuvat uupumukseen eikä suostutteluun. Jos haluamme ymmärtää tottelevaisuutta nykyhetkessämme, meidän täytyy katsoa paitsi sitä, mitä ihmiset uskovat, myös sitä, mitä he hallitsevat ja mitä heille maksaisi jatkuva huomio. Etiikka ei katoa näissä järjestelmissä, se vain suljetaan pois. Ja kunnes otamme huomioon, miten uupumus muokkaa moraalista käyttäytymistä, jatkamme noudattamisen väärinymmärrystä. Jatkamme pahisten etsimistä siellä, missä usein on vain ylikuormitettuja ihmisiä, jotka tekevät parhaansa selviytyäkseen vielä yhdestä päivästä hajoamatta. Näin ollen lopulta se, mikä pitää monia järjestelmiä pystyssä, ei ole usko tai julmuus. Pikemminkin kyse on kyvystämme jatkaa tarkkaavaisuuden hitaasti rapautumista. Kirjoittajan huomautus: Tämä teos heijastaa Shermin Krusen stoalaisen empatian teoksen teemoja, joissa tarkastellaan, miten tunteiden säätely, moraalinen toimijuus ja psykologinen kestävyys muovaavat eettistä päätöksentekoa monimutkaisissa järjestelmissä.

Kawasakin robottihevonen on menossa tuotantoon | Victor Tangermann, Futurismi Kawasaki on ilmoittanut aloittaneensa kunnianhimoisen visionsa toteuttamisen nelijalkaisesta robottihevosesta. Huhtikuussa törmäsimme näyttävään ja lähes kokonaan CGI-videoon, jossa oli outo konsepti ratsastettavasta, nelijalkaisesta robottihevosesta. Videolla nähtiin mystinen konsepti, nimeltään Corleo, vaeltelemassa kivisessä maastossa, hyppäämässä jäisten halkeamien yli, ylittämässä lumisia maisemia menettämättä tasapainoaan ja kulkemassa pimeässä metsässä yöllä — kaiken tämän kantaen aikuista ratsastajaa selässään ja saaden voimansa vetykennosta. Vaikka idean takana oleva yritys, Kawasaki Heavy Industries, esitteli tuolloin täysikokoisen mallin näyttelyssä ja lupasi tuotantovalmiin laitteen kaukaiseen vuoteen 2050 mennessä, meillä oli paljon vaikeuksia uskoa, että Corleo oli pelkkää höyryohjelmistoa. Mutta yhtiö on nyt ilmoittanut aloittaneensa kunnianhimoisen visionsa toteuttamisen ja vuosikymmeniä aikataulua edellä. Kuten New Atlas raportoi, Kawasaki perustaa omistautuneen "Safe Adventure Business Development Team" -tiimin, jonka tavoitteena on esitellä toimiva prototyyppi Expo 2030 -tapahtumassa Riadissa, Saudi-Arabiassa. Yritys toivoo saavansa epätavallisen moottoripyörän myyntiin vuoteen 2035 mennessä, mikä on korkea suunnitelma, joka pitää toimituksen hyvin tulevaisuudessa välttääkseen lähiajan häpeän — katsomme sinua, Elon Musk! Lehdistötiedotteen mukaan Kawasaki kehittää myös "ajosimulaattoria, joka mahdollistaa nelijalkaisen liikkumisajoneuvon ajokokemuksen." Yritys vihjaa, että Corleoa voitaisiin käyttää myös "vuoristoonnettomuuksien poistamiseen ja vuoristoalueiden tekemiseen turvallisiksi ja viihdyttäviksi kaikille." Toki se saattaa kuulostaa lupaavalta alulta — mutta syitä pysyä skeptisenä on runsaasti. Ensinnäkin sen ketteryyden saavuttaminen, jota yhtiö esitteli alkuperäisessä markkinointivideossaan, tulee todennäköisesti olemaan valtava insinöörihaaste. Mitä tarkalleen ottaen tuotantovalmis prototyyppi pystyy tekemään Expo 2030:ssa — vain neljän vuoden päästä — on myös epäselvää. Toisaalta olemme nähneet robotiikan alan tekevän suuria harppauksia, kun humanoidirobotit voivat tanssia, potkunyrkkeilyä ja jopa valmistaa monimutkaisen aamiaisen. Nelijalkaiset robotit ovat samoin oppineet liikkumaan vaivattomasti karuissa maisemissa ja jopa paimentamaan lampaita. Lyhyesti sanottuna, toistaiseksi pidätämme tuomion — mutta olemme silti innoissamme mahdollisuudesta robottihevosen, jolla voimme ratsastaa auringonlaskuun, ei toisin kuin Aloy, suositun videopelisarjan "Horizon" päähenkilö.