Coleman Hughes: Scott Adams gjorde mig till en bättre tänkare | Coleman Hughes, The Free Press De etablerade dödsrunorna över 'Dilbert'-tecknaren har fokuserat på hans 'kontroversiella' uttalanden och stöd för presidenten. Men det är bara en liten del av hans arv. Jag hörde först talas om Scott Adams i juli 2017, strax efter att han kallats Amerikas "smartaste Trump-anhängare." Utmärkelsen hade tilldelats honom av publiken i författaren Sam Harris podcast, som då hette Waking Up; Adams, mest känd som skaparen av de briljant roliga Dilbert-serierna, hade medverkat i programmet för att hävda att mainstreammedia tagit Donald Trump bokstavligt och därför missförstått honom. Vid en tidpunkt då USA:s elit (inklusive mig själv) hade svårt att förstå Trumps dragningskraft, klev Adams in på scenen som en slags "Trump-viskare." Med utgångspunkt i sin långvariga studie av övertalningskonsten tog Adams det han lärt sig och tillämpade det på Trump, och hävdade att uttalanden som ofta verkade galna vid första anblicken i själva verket var bevis på elitens övertalningsförmåga. Jag tror inte att jag köpte Adams tes då, men när jag hörde gårdagens tragiska nyhet att Adams hade dött efter en kamp mot metastaserad prostatacancer, slog det mig att oavsett mina meningsskiljaktigheter med honom, så påverkade Scott Adams mitt sätt att tänka – till det bättre. Så här fungerade Adams tes i praktiken: Under Trumps första presidentkampanj ansåg Adams att hans löfte att bygga en mur över gränsen mellan USA och Mexiko och få Mexiko att betala för den var ett absolut mästerdrag i övertalning – just för att det var så alltför förenklat och tekniskt felaktigt. Faktagranskningskanaler förstörde Trumps idé baserat på alla ekonomiska och tekniska detaljer – de påpekade till exempel att en solid mur inte var logisk för många olika områden – och för traditionella medier blev väggen bevis A i beviset att Trump var både rasist och total idiot. Men för Adams var den lavin av kritik som Trump väckte en egenskap, inte en bugg. Så här formulerade Adams det i sin bok från 2017, Win Bigly: För att lyckas med denna typ av vapenklassad övertalning var han tvungen att vara beredd att uthärda brutal kritik om hur dum han var som trodde att han kunde säkra gränsen med en solid mur. För att få bort dessa kritikpunkter behövde Trump bara klargöra att "muren" faktiskt var en mängd olika gränslösningar, beroende på kostnad och terräng, varje gång han nämnde den. Lätt som en plätt. Men Master Persuader ville inte att kritikerna skulle tystas. Han ville att de skulle göra gränskontroll till den största frågan i kampanjen bara genom att prata oavbrutet om hur Trumps "mur" var opraktisk. Så länge folk pratade om muren var Trump den viktigaste personen i samtalet. Mästaren Övertalare flyttar energi och uppmärksamhet dit det hjälper honom mest. Och under Trumps första presidentkampanj insåg han att väljarna ville ha radikala förändringar i invandringspolitiken. År senare, i sitt andra presidentval, använde Trump samma spelplan. När Trump hösten 2024 påstod att haitiska immigranter i Ohio åt katter och hundar, var min första reaktion att fördöma Trump för att ha handlat med obekräftade och rasistiskt splittrande rykten. Mainstreammedia delade min fördömelse och framställde Trumps kommentarer som en tabbe och ett allvarligt strategiskt misstag. Men jag hade också en röst i huvudet som sa att även om Trumps uttalande kanske var en lögn, så var det inte ett tabbe. Jag skrev följande mejl till en vän vid den tiden: Från 10 000 fot: Nativism är en av de starkaste återkommande krafterna i amerikansk (och världens) politik – så djupt rotad i människans natur som något kan vara. Vi befinner oss mitt i den värsta gräns- och immigrationskrisen på länge. Hur skulle den hårda invandringskandidaten kunna inte vinna? Ur detta perspektiv, är Trumps "katter och hund"-fadens så dum? Vad signalerar allvar kring gränsen mer än att säga något så pinsamt passionerat om den? Separera sanningen i just dessa påståenden från vad det signalerar (för väljarna) om Trump att han gjorde dem. I efterhand tycker jag att denna analys visade sig vara korrekt. En lätt motbevisbar lögn i texten ("De äter hundarna . . . de äter katterna") kan vara en ärlig signal i undertexten. ("Jag bryr mig så mycket om att begränsa invandringen att jag är villig att göra bort mig.") Som övertalningsteknik var det inte nödvändigtvis ett misstag. Jag kan med säkerhet säga att rösten i mitt huvud just då var Scott Adams. Inte oväntat, eftersom han var en politisk analytiker som faktiskt förstod Trumps dragningskraft, var Adams en hård kritiker av traditionella medier, och känslan var ömsesidig. Hans dödsrunor har oundvikligen varit fyllda med några av hans mest provocerande åsikter, särskilt hans råd att vita människor "håller sig borta från svarta." (The New York Times twittrade till exempel nyheten om hans död med: "Breaking News: Scott Adams, vars serietidning Dilbert blev en sensation tills han gjorde rasistiska kommentarer i sin podcast, har avlidit vid 68 års ålder.") Utanför sitt sammanhang lät det ganska rasistiskt. Men i sitt sammanhang argumenterade Adams för att människor bör undvika att leva och arbeta i miljöer där de kommer att bli förutdömda som "förtryckare." Som Adams förtydligade när jag frågade honom om denna kommentar i en podcast för två år sedan: "det skulle enligt min mening aldrig vara meningsfullt att diskriminera någon individ på grund av ras, religion, kön eller något sådant." Adams avsiktligt provocerande stunder är utan tvekan en del av hans arv. Men enligt min mening består den större delen av hans arv inte av hans provokationer, utan av hans inbjudan att bli en mer eftertänksam nyhetskonsument, hans inbjudan att se kritiskt på företagskulturen i Amerika, och också hans inbjudan att ta projektet att förbättra sitt liv på största allvar. Förutom en hel hylla med Dilbert-böcker producerade Adams flera självhjälpsböcker, senast 2023 års Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success. De är bevis på att lika imponerande som hans skicklighet som serietecknare var hans förmåga att ge råd. Paradoxen med självhjälp är att det mesta av de råd som folk behöver följa är uppenbara, och de flesta överraskande eller intressanta råden visar sig vara värdelösa. Mitt i all självhjälpsskits som förlag producerar lyckades Adams ge livsråd som verkligen var intressanta och användbara. Det finns två råd från Adams från hans bok Reframe Your Brain som bor hyresfritt i mitt huvud, som barnen säger. Den första gäller ens karriär. Jag är ovanlig i det att jag hade snabb karriärframgång och uppnådde en hög grad av självständighet i mitten av 20-årsåldern. Ändå har de flesta av mina vänner i samma ålder jobb som i slutändan handlar om att göra det deras chef ber dem om – även om de måste jobba helger, konstiga tider eller, mest frustrerande, göra någon annans arbete. Men Adams rekommenderade en omformulering: Ditt jobb är inte vad din chef säger att det är; Ditt jobb är att skaffa ett bättre jobb. När du slutar tänka på ditt jobb som de saker du ska göra från nio till fem och börjar se det som en öppen ansträngning att få ett bättre jobb, kan du låsa upp en nivå av latent ambition som ger utdelning i längden och hjälper dig att undvika att känna dig fast. Som med alla Adams "omramningar" fungerar det inte för alla, men det fungerar utmärkt för vissa. Det andra Scott Adams-rådet som lever hyresfritt i mitt huvud är detta: "Tänk om lathet är en vana att tänka på kostnaden på saker eller ansträngningen istället för på vinsten?" Det kan låta som en plattityde. Men jag undrar om den inte innehåller en djup sanning om mänsklig drivkraft. När jag var nybörjare och övade i timmar om dagen brukade jag inte tänka på hur svårt det är (och hur lång tid det tar) att bli exceptionell. Istället kunde jag bara inte sluta tänka på hur fantastiskt det skulle kännas att vara en fantastisk musiker. Och jag har aldrig haft svårt att hitta motivation att öva som ett resultat. Mycket ansträngning och tusentals timmar senare kom jag in på Juilliard. Adams omformulering är en inbjudan till dig att prova en annan inställning för storlek. Istället för att tänka på kostnaderna för att uppnå något, försök att njuta av känslan av att ha uppnått det och låt den dopaminkicken driva dig att arbeta på det redan idag. Det är en bra insikt, för Adams var bra på att förstå människor. Han var själv en komplicerad person. Jag kan inte med säkerhet säga att han hade rätt om Trump eller att hans övertalningsbaserade syn på amerikansk politik var den rätta. Inte heller är jag frestad att försvara allt han någonsin sagt. Vad jag kan säga med säkerhet är att Scott Adams, när han var som bäst, var en briljant analytiker och kommunikatör. Och hans bästa sidor har påverkat mig till det bättre.

Varför människor lyder system de vet är fel | Shermin Kruse J.D., Psykologi idag Vad utmattning gör med moraliskt omdöme. Viktiga punkter - Lydnad drivs mer av utmattning än av tro. - Kronisk informationsmättnad minskar moralisk handlingskraft. - Tillbakadragande är en överlevnadsstrategi, inte likgiltighet. --- När han reflekterade över de dramatiska förändringarna i opinion, politiska åsikter och sociala normer frågade en vän nyligen hur det är möjligt att så många människor verkar ha ändrat sina värderingar så snabbt. Det mer oroande svaret är att många inte har ändrat sina värderingar alls; De har ändrat hur mycket uppmärksamhet de har råd att ge. Allt oftare frågar folk inte vad de tror på, utan hur mycket de fortfarande kan bära. Vi vill gärna tro att lydnad handlar om tro. Att människor följer för att de håller med, för att de är övertygade, eller åtminstone för att de är rädda. Men oftast har lydnad och till och med rädsla väldigt lite att göra med tro alls. Människor lyder ofta system de vet är fel, inte för att de är övertygade, utan för att motstånd är utmattande. Många amerikaner känner igen denna känsla nu, även om de inte skulle kalla det så. Den ständiga virveln av dramatiska nyheter. Den oändliga cykeln av kris, upprördhet, omslag och eskalering. Känslan av att allt är brådskande och inget kan lösas. Med tiden gör detta något subtilt med psyket. Det gör inte folk slarviga. Det gör dem trötta. Jag, för min del, känner mig trött. Trött på känslan av att varje ögonblick kräver en reaktion, en position, en uppvisning av omtanke. Trött på att bli tillsagd att allt är katastrofalt och brådskande, utan att få någon tydlig väg till reparation. Med tiden skärper denna typ av mättnad inte moralisk klarhet. Det gör det slöare. När utmattningen når denna nivå börjar något subtilt förändras. Forskning om kognitiv brist visar att när mental kapacitet belastas, smalnar uppmärksamheten av och högre ordningens omdöme lider. Toleransen för tvetydighet ökar eftersom det inte finns tillräckligt med energi för att bestrida det. Standarder för vad som känns acceptabelt tyst lägre; Vi är helt enkelt för utmattade för att argumentera igen. Och saker som tidigare väckte frågor börjar passera utan kommentar, men för att det känns för kostsamt att utmana dem. Psykologiskt är detta inte apati. Det handlar om bevarandet av vårt nervsystem, som när det översköljs av ständig stimulans och olösta hot börjar prioritera stabilitet framför granskning. Uppmärksamheten smalnar, engagemanget blir alltmer selektivt, och sinnet börjar leta efter sätt att minska friktion och bevara jämvikt, även när det innebär att anpassa sig till förhållanden det annars skulle motstå. I praktiken kan detta se ut som att skumma igenom rubriker utan att läsa förbi första stycket, inte för att frågan inte spelar någon roll, utan för att det känns överväldigande att ta in det fullt ut. Det kan se ut som att undvika samtal som tidigare kändes viktiga eftersom den känslomässiga kostnaden av oenighet nu överväger hoppet om en lösning. Det kan se ut som att acceptera procedurbeslut eller institutionella normer som känns vagt fel, helt enkelt för att det skulle krävas energi som inte längre känns tillgänglig. I dessa stunder när den psykiska utmattningen sätter in oss och det börjar kännas ohållbart att fortsätta vara uppmärksam, håller folk inte så mycket med som de anpassar sig. Deras uppmärksamhet har minskat på grund av den kollektiva tröttheten. Vi undviker samtal vi tidigare deltagit frivilligt och låter oroande beslut passera utan kommentar, helt enkelt för att det skulle kräva mer energi än de kan avvara att svara. Med tiden blir ignorerande en självbevarelseakt, och känslomässig distans blir ett praktiskt sätt att skydda sig när långvarigt engagemang innebär för höga psykologiska kostnader. Detta är det lugna landskap där lydnad slår rot. Trots allt, även om psykologin länge har fokuserat på rädsla som motorn för lydnad, förklarar inte straff (eller hotet om det) fullt ut den passiva acceptans vi ser i vardagen, särskilt i samhällen där människor fortfarande föreställer sig fria att de är fria. Detta är moralisk outsourcing. Ansvar försvinner inte, men det flyttar sig. Personen frågar inte, "Är detta rätt?" Den mer hanterbara frågan blir, "Krävs detta av mig?" eller till och med, "Har jag råd att tänka på det här just nu?" Lugn spelar en stark roll här. Människor förknippar lugn med trygghet och ordning, så många människor idag bär på privat oro tillsammans med offentlig tystnad. Vi kanske känner att något är fel, men att veta det är inte samma sak som att veta vad vi ska göra åt det. Och när ingen tydlig handling verkar finnas känns tillbakadragande säkrare än engagemang. I sådana mönster ser vi en fördjupning av inlärd hjälplöshet. Vi har blivit upprörda dussintals gånger de senaste månaderna, men förändringen kom inte, så vårt nervsystem anpassar sig till upprördheten och slutar bara mobilisera. Vi bryr oss fortfarande – det står att upprepa att det inte är apati som arbetar med det. Vi är bara väldigt, väldigt trötta. Betyder detta att individer som är tysta åskådare inte bär något ansvar för sin passivitet? Nej. Men fakta är att mod kräver energi, uppmärksamhet och en känsla av handlingskraft, vilket innebär att moraliskt mod inte kan separeras från psykologisk kapacitet. Kanske är den mer oroande frågan därför inte varför människor lyder system de vet är fel. Det är därför så många system är strukturerade på sätt som bygger på utmattning snarare än övertalning. Om vi vill förstå lydnad i vår nuvarande tid måste vi inte bara titta på vad människor tror på, utan också på vad de hanterar och vad det skulle kosta dem att få uthållig uppmärksamhet. Etik försvinner inte i dessa system, den trängs bara undan. Och tills vi tar itu med hur utmattning formar moraliskt beteende kommer vi fortsätta att missförstå efterlevnad. Vi kommer fortsätta leta efter skurkar där det ofta bara finns överväldigade människor, och gör vad de kan för att ta oss igenom ännu en dag utan att falla samman. Således är det i slutändan inte tro eller grymhet som håller många system upprätt. Snarare är det den långsamma erosionen av vår förmåga att fortsätta vara uppmärksam. Författarens anmärkning: Denna text speglar teman som utforskas i Shermin Kruses arbete om stoisk empati, som undersöker hur känsloreglering, moralisk handlingskraft och psykologisk uthållighet formar etiskt beslutsfattande i komplexa system.

Kawasakis robothäst går in i produktion | Victor Tangermann, Futurism Kawasaki har meddelat att de har börjat arbeta med att förverkliga sin ambitiösa vision om en fyrbent robothäst. I april stötte vi på en flashig och nästan helt CGI-video av ett bisarrt koncept för en ridbar, fyrbent robotisk "häst". Videon visade det mystiska konceptet, kallat Corleo, som vandrade över stenig terräng, hoppade över isiga sprickor, korsade snötäckta landskap utan att tappa fotfästet och korsade en mörk skog på natten – allt medan man bar en vuxen ryttare på ryggen och drevs av en vätgaskraft. Medan företaget bakom idén, Kawasaki Heavy Industries, visade upp en fullskalig modell på en utställning vid den tiden och lovade en produktionsklar enhet till det avlägsna datumet 2050, hade vi stora svårigheter att tro att Corleo inte var mycket mer än ren vaporware. Men företaget har nu meddelat att de har börjat arbeta med att förverkliga sin ambitiösa vision, och decennier före schemat. Som New Atlas rapporterar håller Kawasaki på att etablera ett dedikerat "Safe Adventure Business Development Team" med målet att visa upp en fungerande prototyp på Expo 2030 i Riyadh, Saudiarabien. Företaget hoppas kunna sälja den ovanliga motorcykeln på ben senast 2035, en högtflygande plan som ändå håller leveransen långt fram i tiden för att undvika pinsamhet på kort sikt – vi tittar på dig, Elon Musk! Enligt ett pressmeddelande utvecklar Kawasaki också en "åksimulator som möjliggör körupplevelsen av det fyrbenta mobilitetsfordonet." Utöver att rikta sig till äventyrslystna personer föreslår företaget också att Corleo kan användas för att "eliminera bergsolyckor och göra bergsområden säkra och njutbara för alla." Visst, det kan låta som en lovande start – men det finns gott om skäl att förbli skeptisk. För det första kommer det sannolikt att förbli en enorm ingenjörsutmaning att uppnå den typ av smidighet som företaget visade i sin ursprungliga marknadsföringsvideo. Vad exakt en produktionsklar prototyp kommer att kunna göra på Expo 2030 — om bara fyra år — är också oklart. Å andra sidan har vi sett robotikfältet ta stora kliv framåt, med en ström av humanoida robotar som kan dansa, kickboxa och till och med laga en avancerad frukost. Fyrbenta robotar har på liknande sätt lärt sig att enkelt navigera i karga landskap och till och med valla får. Kort sagt, för tillfället avvaktar vi med att döma – men vi är ändå entusiastiska över utsikten till en robothäst som vi kan rida in i solnedgången, inte olikt Aloy, huvudpersonen i den populära tv-spelserien "Horizon."