Coleman Hughes: Scott Adams gjorde meg til en bedre tenker | Coleman Hughes, The Free Press De vanlige nekrologene til 'Dilbert'-tegneren har fokusert på hans 'kontroversielle' uttalelser og støtte til presidenten. Men det er bare en liten del av arven hans. Jeg hørte først om Scott Adams i juli 2017, rett etter at han hadde blitt kalt USAs «smarteste Trump-tilhenger». Utmerkelsen ble gitt til ham av publikum i forfatteren Sam Harris' podkast, som da het Waking Up; Adams, best kjent som skaperen av de briljant morsomme Dilbert-tegneseriene, hadde dukket opp i programmet for å argumentere for at mainstream-mediene tok Donald Trump bokstavelig og derfor misforstod ham. På et tidspunkt da USAs eliter (meg selv inkludert) slet med å forstå Trumps appell, trådte Adams inn på scenen som en slags «Trump-hvisker». Med utgangspunkt i sin mangeårige studie av overtalelseskunsten, tok Adams det han hadde lært og anvendte det på Trump, og argumenterte for at utsagn som ofte virket vanvittige ved første øyekast, faktisk var bevis på elitens overtalelsesevner. Jeg tror ikke jeg kjøpte Adams' tese den gangen, men da jeg hørte gårsdagens tragiske nyhet om at Adams hadde dødd etter en kamp mot metastatisk prostatakreft, slo det meg at uansett mine uenigheter med ham, påvirket Scott Adams måten jeg tenker på – til det bedre. Slik fungerte Adams' tese i praksis: Under Trumps første presidentkampanje anså Adams sitt løfte om å bygge en mur over grensen mellom USA og Mexico og få Mexico til å betale for den som et absolutt mesterstykke i overtalelse—nettopp fordi det var så altfor forenklet og teknisk unøyaktig. Faktasjekkingskanaler ødela Trumps idé på grunnlag av alle de økonomiske og tekniske detaljene—for eksempel ved å påpeke at en solid mur ikke ga mening i mange typer terreng—og for tradisjonelle medier ble muren et bevis A i beviset på at Trump både var rasist og en total idiot. Men for Adams var snøskredet av kritikk Trump provoserte frem en funksjon, ikke en feil. Slik rammet Adams det inn i sin bok fra 2017, Win Bigly: For å gjennomføre denne typen våpenkvalitets overtalelse, måtte han være villig til å tåle brutal kritikk for hvor dum han var som trodde han kunne sikre grensen med en solid mur. For å få denne kritikken til å forsvinne, trengte Trump bare å presisere at «muren» faktisk var en rekke ulike grenseløsninger, avhengig av kostnad og terreng, hver gang han nevnte den. Enkelt som bare det. Men Master Persuader ønsket ikke at kritikerne skulle ties. Han ønsket at de skulle gjøre grensekontroll til det største temaet i valgkampen bare ved å snakke uavbrutt om hvor upraktisk Trumps «mur» var. Så lenge folk snakket om muren, var Trump den viktigste personen i samtalen. Master Persuader flytter energi og oppmerksomhet dit det hjelper ham mest. Og under Trumps første presidentkampanje forsto han at velgerne ønsket radikale endringer i innvandringspolitikken. År senere, i sitt andre presidentvalg, brukte Trump samme oppskrift. Da Trump høsten 2024 hevdet at haitiske innvandrere i Ohio spiste katter og hunder, var min første reaksjon å fordømme Trump for å drive med udokumenterte og rasemessig splittende rykter. Mainstream-mediene støttet min fordømmelse og rammet inn Trumps kommentarer som en tabbe og en alvorlig strategisk feil. Men jeg hadde også en stemme i hodet som fortalte meg at selv om Trumps uttalelse kanskje var en løgn, var det ikke en tabbe. Jeg skrev følgende e-post til en venn på den tiden: Fra 10 000 fot: Nasjonalisme er en av de sterkeste tilbakevendende kreftene i amerikansk (og verdens) politikk—så dypt forankret i menneskets natur som noe annet kan være. Vi er midt i den verste grense-/immigrasjonskrisen på lenge. Hvordan kunne den tøffe innvandringskandidaten ikke vinne? Fra dette perspektivet, er Trumps «katter og hunder»-tabbe så dum? Hva signaliserer alvor om grensen mer enn å si noe så pinlig lidenskapelig om den? Separer sannheten i disse spesifikke påstandene fra hva det signaliserer (til velgerne) om Trump at han kom med dem. I ettertid tror jeg denne analysen viste seg å være korrekt. En lett avkreftbar løgn i teksten ("De spiser hundene ... de spiser kattene") kan være et ærlig signal i underteksten. ("Jeg bryr meg så mye om å begrense innvandring at jeg er villig til å gjøre meg til latter.") Som overtalelsesteknikk var det ikke nødvendigvis en feil. Jeg kan med sikkerhet si at stemmen i hodet mitt i det øyeblikket var Scott Adams. Ikke overraskende, gitt at han var en politisk analytiker som faktisk forsto Trumps appell, var Adams en hard kritiker av tradisjonelle medier, og følelsen var gjensidig. Nekrologene hans har uunngåelig vært fylt med noen av hans mest provoserende synspunkter, spesielt hans råd om at hvite mennesker «holder seg vekk fra svarte mennesker.» (The New York Times, for eksempel, tvitret nyheten om hans død med: «Siste nytt: Scott Adams, hvis tegneserie Dilbert var en sensasjon inntil han kom med rasistiske kommentarer i podkasten sin, er død 68 år gammel.») Utenfor kontekst hørtes det ganske rasistisk ut. Men i kontekst argumenterte Adams for at folk bør unngå å bo og arbeide i miljøer hvor de vil bli forutbestemt som «undertrykkere». Som Adams presiserte da jeg spurte ham om denne kommentaren i en podkast for to år siden, «det ville aldri gi mening, etter min mening, å diskriminere noen enkeltperson på grunn av rase, religion, kjønn eller noe av det.» Adams' bevisst provoserende øyeblikk er utvilsomt en del av hans arv. Men etter mitt syn består det større elementet i hans arv ikke i hans provokasjoner, men i hans invitasjon til å bli en mer reflektert nyhetskonsument, hans invitasjon til å se kritisk på kulturen i det amerikanske næringslivet, og også hans invitasjon til å ta prosjektet med å forbedre sitt liv svært alvorlig. I tillegg til en hel hylle med Dilbert-bøker, produserte Adams flere selvhjelpsbøker, sist 2023s Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success. De er bevis på at like imponerende som hans ferdigheter som tegneserieskaper var hans evne til å gi råd. Paradokset med selvhjelp er at det meste av rådene folk trenger å følge er åpenbare, og de fleste overraskende eller interessante rådene viser seg å være ubrukelige. Midt i all selvhjelpssøppelet som kommer fra forlag, klarte Adams å gi livsråd som var genuint interessante og nyttige. Det er to råd fra Adams fra boken hans Reframe Your Brain som bor gratis i hodet mitt, som barna sier. Den første gjelder ens karriere. Jeg er spesiell ved at jeg hadde rask karrieresuksess og oppnådde høy grad av selvstendighet i midten av 20-årene. Likevel har de fleste av vennene mine på samme alder jobber som i bunn og grunn handler om å gjøre det sjefen ber dem om – selv om de må jobbe i helgene, jobbe uvanlige timer, eller, mest frustrerende, gjøre andres arbeid. Men Adams anbefalte en ny vurdering: Jobben din er ikke det sjefen din sier den er; Jobben din er å få en bedre jobb. Når du slutter å tenke på jobben din som det settet med ting du skal gjøre fra ni til fem, og begynner å tenke på det som en åpen innsats for å få en bedre jobb, kan du låse opp et nivå av latent ambisjon som vil gi avkastning på lang sikt og hjelpe deg å unngå å føle deg fastlåst. Som med alle Adams' «omformuleringer» fungerer det ikke for alle, men det gjør underverker for noen. Det andre rådet fra Scott Adams som bor gratis i hodet mitt, er dette: «Hva om latskap er en vane med å tenke på kostnaden av ting eller innsatsen i stedet for å tenke på gevinsten?» Det kan høres ut som en floskel. Men jeg lurer på om det ikke inneholder en dyp sannhet om menneskelig motivasjon. Da jeg var en nybegynner som øvde i flere timer om dagen, hadde jeg ikke for vane å tenke på hvor vanskelig det er (og hvor lang tid det tar) å bli eksepsjonell. I stedet klarte jeg bare ikke å slutte å tenke på hvor fantastisk det ville føles å være en stor musiker. Og jeg har aldri hatt problemer med å finne motivasjon til å praktisere som et resultat. Mye arbeid og tusenvis av timer senere kom jeg inn på Juilliard. Adams' reframe er en invitasjon til deg om å prøve en annen tankegang for størrelse. I stedet for å tenke på kostnadene ved å oppnå noe, prøv å nyte følelsen av å ha oppnådd det, og la dopaminkicket presse deg til å jobbe med det i dag. Det er en god innsikt, fordi Adams var flink til å forstå folk. Han var en komplisert person selv. Jeg kan ikke si med sikkerhet at han hadde rett om Trump, eller at hans overtalelsesbaserte blikk på amerikansk politikk var det riktige. Jeg er heller ikke fristet til å forsvare alt han noen gang har sagt. Det jeg kan si med sikkerhet, er at Scott Adams, på sitt beste, var en briljant analytiker og kommunikator. Og hans beste sider har påvirket meg til det bedre.

Hvorfor folk adlyder systemer de vet er feil | Shermin Kruse J.D., Psykologi i dag Hva utmattelse gjør med moralsk dømmekraft. Hovedpunkter - Lydighet drives mer av utmattelse enn tro. - Kronisk informasjonsmetning tapper moralsk handlekraft. - Å trekke seg tilbake er en overlevelsesstrategi, ikke likegyldighet. --- Når han reflekterte over de dramatiske endringene i offentlig opinion, politiske holdninger og sosiale normer, spurte en venn nylig hvordan det er mulig at så mange mennesker ser ut til å ha endret verdier så raskt. Det mer urovekkende svaret er at mange ikke har endret sine verdier i det minste; De har endret hvor mye oppmerksomhet de har råd til å gi. I økende grad spør folk ikke hva de tror på, men hvor mye de fortsatt kan bære. Vi liker å tro at lydighet er et spørsmål om tro. At folk adlyder fordi de er enige, fordi de blir overbevist, eller i det minste fordi de er redde. Men som oftest har lydighet og til og med frykt svært lite med tro å gjøre. Folk adlyder ofte systemer de vet er feil, ikke fordi de er overbevist, men fordi motstand er utmattende. Mange amerikanere kjenner denne følelsen nå, selv om de ikke ville kalt det slik. Den konstante strømmen av dramatiske nyheter. Den endeløse syklusen av krise, harme, omveltning og eskalering. Følelsen av at alt haster og ingenting kan løses. Over tid gjør dette noe subtilt med psyken. Det gjør ikke folk uforsiktige. Det gjør dem slitne. Jeg, for min del, føler meg sliten. Lei av følelsen av at hvert øyeblikk krever en reaksjon, en posisjon, en oppvisning av bekymring. Lei av å bli fortalt at alt er katastrofalt og haster, uten å få noen klar vei til reparasjon. Over tid skjerper ikke denne typen metning moralsk klarhet. Det sløver den. Når utmattelsen når dette nivået, begynner noe subtilt å endre seg. Forskning på kognitiv knapphet viser at når mental kapasitet belastes, snevres oppmerksomheten inn og høyere dømmekraft lider. Toleransen for tvetydighet øker fordi det ikke er nok energi til å bestride det. Standardene for hva som føles akseptabelt, stille lavere; Vi er rett og slett for utmattet til å krangle igjen. Og ting som tidligere utløste spørsmål, begynner å gå ubemerket, men fordi det føles for kostbart å utfordre dem. Psykologisk sett er dette ikke apati. Det handler om bevaring av nervesystemet vårt, som når det oversvømmes av konstant stimulering og uløste trusler, begynner å prioritere stabilitet fremfor gransking. Oppmerksomheten smalner, engasjementet blir stadig mer selektivt, og sinnet begynner å lete etter måter å redusere friksjon og bevare likevekt, selv når det betyr å imøtekomme forhold det ellers ville motstå. I praksis kan dette se ut som å skumme overskrifter uten å lese forbi første avsnitt, ikke fordi problemet ikke betyr noe, men fordi det føles overveldende å ta det inn fullt ut. Det kan se ut som å unngå samtaler som tidligere føltes viktige fordi den emosjonelle kostnaden ved uenighet nå veier tyngre enn håpet om en løsning. Det kan se ut som å akseptere prosedyrebeslutninger eller institusjonelle normer som føles vagt feil, rett og slett fordi det å utfordre dem ville kreve energi som ikke lenger føles tilgjengelig. I disse øyeblikkene når psykologisk utmattelse setter inn og det å fortsette å følge med begynner å føles uholdbart, er folk ikke enige, men tilpasser seg snarere. Oppmerksomheten deres har snevret seg inn på grunn av den kollektive trettheten. Vi unngår samtaler vi tidligere gikk inn i frivillig og lar bekymringsfulle beslutninger passere uten kommentar, rett og slett fordi det ville kreve mer energi enn de kan avse. Over tid blir ignorering en handling av selvoppholdelsesdrift, og emosjonell avstand blir en praktisk måte å beskytte seg selv på når vedvarende engasjement har for høy psykologisk kostnad. Dette er det stille terrenget hvor lydighet slår rot. Tross alt, selv om psykologi lenge har fokusert på frykt som motoren for ettergivenhet, forklarer ikke straff (eller trusselen om det) fullt ut den passive aksepten vi ser i hverdagen, spesielt i samfunn hvor folk fortsatt forestiller seg at de er frie. Dette er moralsk outsourcing. Ansvar forsvinner ikke, men det flytter seg. Personen spør ikke: «Er dette riktig?» Det mer håndterbare spørsmålet blir: «Er dette et krav av meg?» eller til og med: «Har jeg råd til å tenke på dette akkurat nå?» Ro spiller en sterk rolle her. Mennesker forbinder ro med trygghet og orden, så mange i dag bærer på privat uro sammen med offentlig stillhet. Vi kan føle at noe er galt, men å vite det er ikke det samme som å vite hva vi skal gjøre med det. Og når ingen tydelig handling virker tilgjengelig, føles abstinens tryggere enn engasjement. I slike mønstre ser vi en fordypning av innlært hjelpeløshet. Vi har vært opprørte dusinvis av ganger de siste månedene, men endringen kom ikke, så nervesystemet vårt tilpasser seg raseriet og slutter bare å mobilisere. Vi bryr oss fortsatt—det står ved å gjenta at det ikke er likegyldighet i arbeidet. Vi er bare veldig, veldig slitne. Betyr dette at personer som er tause tilskuere ikke bærer noe ansvar for sin passivitet? Nei. Men fakta er at mot krever energi, oppmerksomhet og en følelse av handlekraft, noe som betyr at moralsk mot ikke kan skilles fra psykologisk kapasitet. Kanskje det mer urovekkende spørsmålet er derfor ikke hvorfor folk adlyder systemer de vet er feil. Det er derfor så mange systemer er strukturert på måter som baserer seg på utmattelse fremfor overtalelse. Hvis vi vil forstå lydighet i vår nåværende tid, må vi se ikke bare på hva folk tror på, men også på hva de håndterer og hva det ville koste dem å ha vedvarende oppmerksomhet. Etikk forsvinner ikke i disse systemene, den blir bare fortrengt. Og inntil vi tar tak i hvordan utmattelse former moralsk atferd, vil vi fortsette å misforstå ettergivenhet. Vi vil fortsette å lete etter skurker der det ofte bare er overveldede mennesker, og gjør det de kan for å komme oss gjennom enda en dag uten å falle fra hverandre. Dermed er det til syvende og sist ikke tro eller grusomhet som holder mange systemer stående. Snarere er det den langsomme erosjonen av vår evne til å fortsette å følge med. Forfatterens merknad: Dette stykket reflekterer temaer som utforskes i Shermin Kruses arbeid om stoisk empati, som undersøker hvordan emosjonell regulering, moralsk handlekraft og psykologisk utholdenhet former etisk beslutningstaking i komplekse systemer.

Kawasakis robothest går i produksjon | Victor Tangermann, futurisme Kawasaki har kunngjort at de har begynt å jobbe med å gjøre sin ambisiøse visjon om en firbeint robothest til virkelighet. Tilbake i april kom vi over en flashy og nesten helt CGI-video av et bisart konsept for en ridbar, firbeint robotisk «hest». Videoen viste det mystiske konseptet, kalt Corleo, som vandret rundt i steinete terreng, hoppet over isete sprekker, krysset snødekte landskap uten å miste fotfestet, og krysset en mørk skog om natten — alt mens han bar en voksen rytter på ryggen og ble drevet av en hydrogenkraftcelle. Mens selskapet bak ideen, Kawasaki Heavy Industries, viste frem en fullskala modell på en utstilling den gangen, og lovet en produksjonsklar enhet innen den fjerne datoen 2050, hadde vi store problemer med å tro at Corleo var lite mer enn ren vaporware. Men selskapet har nå kunngjort at de har begynt å jobbe med å gjøre sin ambisiøse visjon til virkelighet, og tiår før skjema. Som New Atlas rapporterer, oppretter Kawasaki et dedikert "Safe Adventure Business Development Team" med mål om å vise frem en fungerende prototype på Expo 2030 i Riyadh, Saudi-Arabia. Selskapet håper å legge ut den uvanlige motorsykkelen på bein for salg innen 2035, en ambisiøs plan som fortsatt holder leveringen langt frem i tid for å unngå pinlige situasjoner på kort sikt — vi ser på deg, Elon Musk! Ifølge en pressemelding utvikler Kawasaki også en «kjøresimulator som muliggjør kjøreopplevelsen av det firbeinte mobilitetskjøretøyet.» Utover å rette seg mot spenningssøkere, foreslår selskapet også at Corleo kan brukes til å «eliminere fjellulykker og gjøre fjellområder trygge og hyggelige for alle.» Joda, det kan høres ut som en lovende start — men det finnes mange grunner til å være skeptisk. For det første vil det å oppnå den typen smidighet selskapet viste i sin opprinnelige markedsføringsvideo sannsynligvis forbli en enorm ingeniørutfordring. Hva en produksjonsklar prototype nøyaktig vil kunne gjøre på Expo 2030 — om bare fire år — er også fortsatt uklart. På den annen side har vi sett robotfeltet ta store fremskritt, med en strøm av humanoide roboter som kan danse, kickbokse og til og med lage en forseggjort frokost. Firbente roboter har på samme måte lært å navigere lett i røffe landskap og til og med gjete sauer. Kort sagt, for nå vil vi vente med å dømme — men vi er likevel begeistret for utsikten til en robothest som vi kan ri inn i solnedgangen, ikke ulikt Aloy, hovedpersonen i den populære videospillserien «Horizon».