Коулмен Г'юз: Скотт Адамс зробив мене кращим мислителем | Коулмен Г'юз, The Free Press Основні некрологи карикатуриста «Ділберта» зосереджувалися на його «суперечливих» висловлюваннях і підтримці президента. Але це лише невелика частина його спадщини. Вперше я почув про Скотта Адамса в липні 2017 року, одразу після того, як його назвали «найрозумнішим прихильником Трампа в Америці». Цю нагороду йому присудили слухачі подкасту автора Сема Гарріса, який тоді називався Waking Up; Адамс, найбільш відомий як творець блискуче дотепних коміксів про Ділберта, з'явився в шоу, щоб стверджувати, що мейнстрімні ЗМІ буквально сприймають Дональда Трампа і, як наслідок, неправильно його розуміють. У той час, коли еліта Америки (у тому числі і я) боролася з розумінням привабливості Трампа, Адамс вийшов на сцену як свого роду «шепот Трампа». Спираючись на своє багаторічне вивчення мистецтва переконання, Адамс використав отримані знання до Трампа, стверджуючи, що висловлювання, які на перший погляд часто здаються божевільними, насправді є доказом елітних навичок переконання. Я, здається, тоді не вірив у тезу Адамса, але коли вчора почув трагічну новину про те, що Адамс помер після боротьби з метастатичним раком простати, мені спало на думку, що незалежно від моїх розбіжностей із ним, саме Скотт Адамс вплинув на мій спосіб мислення — на краще. Ось як теза Адамса працювала на практиці: під час першої президентської кампанії Трампа Адамс вважав свою обіцянку побудувати стіну через кордон США та Мексики і змусити Мексику заплатити за це справжнім майстерним ходом переконання — саме тому, що вона була надто спрощеною і технічно неточною. Фактчекінгові медіа зруйнували ідею Трампа на основі всіх фінансових і технічних деталей — наприклад, вказуючи, що суцільна стіна не має сенсу для багатьох типів території — а для традиційних медіа стіна стала доказом А, що доводить, що Трамп був і расистом, і повним дурнем. Але для Адамса лавина критики, яку спровокував Трамп, була особливістю, а не недоліком. Ось як Адамс це сформулював у своїй книзі 2017 року «Велика перемога»: Щоб здійснити таку зброю, він мав бути готовий терпіти жорстоку критику за те, наскільки він дурний, думаючи, що може забезпечити кордон суцільною стіною. Щоб позбутися цієї критики, все, що потрібно було зробити Трампу — це уточнити, що «стіна» — це насправді різні рішення для кордону, залежно від вартості та рельєфу, кожного разу, коли він про це згадував. Просто, як пиріг. Але Майстер Переконувач не хотів, щоб критиків змусили замовкнути. Він хотів, щоб контроль кордонів став найбільшою проблемою кампанії, просто безперервно говорячи про те, що «стіна» Трампа була непрактичною. Поки люди говорили про стіну, Трамп був найважливішою особою в розмові. Майстер-переконувач спрямовує енергію та увагу туди, куди це найбільше йому допомагає. І під час першої президентської кампанії Трампа він зрозумів, що виборці хочуть радикальних змін у імміграційній політиці. Через кілька років, у своїй другій президентській кампанії, Трамп застосував той самий підхід. Коли восени 2024 року Трамп заявив, що гаїтянські іммігранти в Огайо їдять котів і собак, моя перша реакція була засудити Трампа за торгівлю непідтвердженими та расово розділяючими чутками. Мейнстрімні ЗМІ погодилися з моїм засудженням, подаючи коментарі Трампа як помилку і серйозну стратегічну помилку. Але в моїй голові також був голос, який казав, що хоча заява Трампа могла бути брехнею, це не була помилка. Я написав наступний лист подрузі на той час: З висоти 10 000 футів: Нативізм — одна з найсильніших повторюваних сил у політичній політиці США (і світу) — настільки глибоко вкорінена в людській природі, наскільки це можливо. Ми переживаємо найгіршу кризу кордонів/імміграції за довгий час. Як може кандидат, який суворо ставиться до імміграції, не перемогти? З цієї точки зору, чи така дурна помилка Трампа з «котами і собаками»? Що більше сигналізує про серйозність щодо кордону, ніж сказано щось настільки соромно пристрасне щодо нього? Відокремити правдивість цих конкретних тверджень від того, що вони сигналізують (виборцям) про Трампа, що він їх зробив. Оглядаючись назад, я вважаю, що цей аналіз виявився правильним. Легко спростована брехня в тексті («Вони їдять собак... вони їдять котів») може бути чесним сигналом у підтексті. («Мені так важливо стримати імміграцію, що я готовий зробити з себе дурня.») Як техніка переконання, це не обов'язково була помилка. Можу з упевненістю сказати, що голос у моїй голові в той момент був Скоттом Адамсом. Не дивно, що він був політичним аналітиком і справді розумів привабливість Трампа, Адамс був суворим критиком традиційних медіа, і це було взаємно. Його некрологи неминуче були наповнені деякими з найзапальніших його поглядів, зокрема його порадою білим людям «відійти від чорних». (Наприклад, The New York Times опублікувала новину про його смерть у Twitter: «Термінові новини: Скотт Адамс, чий комікс Dilbert був сенсацією, поки він не зробив расистські коментарі у своєму подкасті, помер у 68 років.») Поза контекстом це звучало досить расистсько. Але в контексті Адамс стверджував, що людям слід уникати життя і роботи в середовищах, де їх будуть вважати «гнобителями». Як уточнив Адамс, коли я запитав його про цей коментар у подкасті два роки тому, «на мою думку, ніколи не було б логічно дискримінувати будь-яку особу за расою, релігією, гендером чи чимось подібним.» Навмисно провокаційні моменти Адамса, без сумніву, є частиною його спадщини. Але, на мою думку, більший елемент його спадщини полягає не в моментах провокації, а в запрошенні стати більш вдумливим споживачем новин, критично поглянути на культуру корпоративної Америки, а також у запрошенні дуже серйозно ставитися до проєкту покращення власного життя. Окрім цілої полиці книг про Ділберта, Адамс створив кілька книг з самодопомоги, останньою з яких у 2023 році стала Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success. Вони є доказом того, що не менш вражаючим, ніж його майстерність карикатуриста, була його здатність давати поради. Парадокс самодопомоги в тому, що більшість порад, яких люди мають дотримуватися, очевидні, а більшість несподіваних чи цікавих порад виявляються марними. Серед усієї самодопомоги, яку видають у видавництвях, Адамс вдалося дати по-справжньому цікаві та корисні життєві поради. Є дві поради від Адамса з його книги «Reframe Your Brain», які живуть у моїй голові безкоштовно, як кажуть діти. Перший стосується кар'єри людини. Я незвичайний тим, що швидко досяг успіху в кар'єрі і досяг високого ступеня самостійності до середини 20-х. Проте більшість моїх одноліткових друзів мають роботу, яка зводиться до виконання того, що просить їхній начальник — навіть якщо їм доводиться працювати у вихідні, у незвичний час або, найгірше, виконувати чужу роботу. Але Адамс рекомендував переосмислити: твоя робота — це не те, про що говорить начальник; Твоя робота — знайти кращу роботу. Як тільки ви перестанете думати про свою роботу як про набір справ, які маєте виконувати з дев'ятої до п'ятої години, і почнете сприймати це як відкриту спробу отримати кращу роботу, ви зможете розблокувати рівень прихованих амбіцій, який у довгостроковій перспективі принесе плоди і допоможе уникнути відчуття застрягання. Як і всі «переробки» Адамса, це працює не всім, але для деяких це чудово. Друга порада Скотта Адамса, яка живе в моїй голові безкоштовно, така: «А що, якщо лінь — це звичка думати про вартість речей або зусилля замість того, щоб думати про винагороду?» Це може звучати як банальність. Але мені цікаво, чи не містить вона глибокої істини про людську мотивацію. Коли я був початківцем і займався годинами на день, я не мав звички думати про те, як важко (і скільки часу потрібно), щоб стати винятковим. Натомість я просто не міг перестати думати про те, як чудово було б бути великим музикантом. І мені ніколи не було важко знайти мотивацію для практики через це. Багато зусиль і тисячі годин потому я вступив до Джульярду. Рефрейм Адамса — це запрошення спробувати інший підхід до розміру. Замість того, щоб думати про вартість досягнення чогось, спробуйте насолоджуватися відчуттям досягнення і дозвольте цьому дофаміновому удару підштовхнути вас працювати над цим сьогодні. Це гарне розуміння, бо Адамс добре розумів людей. Він сам був складною людиною. Я не можу з упевненістю сказати, що він мав рацію щодо Трампа або що його погляд на американську політику, заснований на переконаннях, був правильним. І мене не спокушає захищати все, що він коли-небудь казав. Можу сказати напевно, що у найкращі свої часи Скотт Адамс був блискучим аналітиком і комунікатором. І його найкращі риси вплинули на мене на краще.

Чому люди підкоряються системам, які вони знають, що вони неправильні | Шермін Крузе, J.D., Psychology Today Як виснаження впливає на моральне судження. Ключові моменти - Слухняність більше керується виснаженим, ніж вірою. - Хронічне насичення інформацією виснажує моральну агентність. - Відсторонення — це стратегія виживання, а не апатія. --- Розмірковуючи над драматичними змінами в громадській думці, політичних поглядах і соціальних нормах, мій друг нещодавно запитав, як так багато людей так швидко змінили свої цінності. Більш тривожна відповідь полягає в тому, що багато хто зовсім не змінив своїх цінностей; Вони змінили кількість уваги, яку можуть собі дозволити. Все частіше люди не питають, у що вони вірять, а скільки ще можуть нести. Ми любимо вірити, що послух — це питання віри. Щоб люди підкорялися, бо погоджуються, бо переконані, або принаймні тому, що бояться. Але здебільшого слухняність і навіть страх майже не пов'язані з вірою. Люди часто підкоряються системам, які знають, що вони неправильні, не тому, що переконані, а тому, що опір виснажливий. Багато американців усвідомлюють це відчуття зараз, навіть якщо не назвали б його так. Постійний потік драматичних новин. Нескінченний цикл криз, обурення, розвороту та ескалації. Відчуття, що все терміново і нічого не можна вирішити. З часом це робить щось тонке з психікою. Це не робить людей необережними. Це їх втомлює. Я, наприклад, відчуваю втому. Втомився від відчуття, що кожна мить вимагає реакції, позиції, виступу турботи. Втомився від того, що мені кажуть, що все катастрофічно і терміново, і при цьому не пропонують чіткого шляху до ремонту. З часом таке насичення не загострює моральну ясність. Це притуплює його. Коли втома досягає такого рівня, щось тонке починає змінюватися. Дослідження когнітивної дефіцитності показують, що коли розумова здатність виснажується, увага звужується, а судження вищого порядку страждає. Толерантність до неоднозначності зростає, бо немає достатньо енергії, щоб її оскаржити. Стандарти того, що здається прийнятним, тихо нижчі; Ми просто занадто виснажені, щоб знову сперечатися. І речі, які раніше викликали сумніви, проходять без коментарів, але тому, що кидати їм виклик здається надто дорогим. Психологічно це не апатія. Це збереження нашої нервової системи, яка, коли її переповнюють постійні стимуляції та невирішена загроза, починає ставити стабільність вище за пильний огляд. Увага звужується, залучення стає дедалі вибірковішим, і розум починає шукати способи зменшити тертя і зберегти рівновагу, навіть якщо це означає пристосуватися до умов, яким він би інакше протистояв. На практиці це може виглядати як пробіг по заголовках, не читаючи далі першого абзацу, не тому, що проблема не має значення, а тому, що повне сприйняття її здається надто складним. Це може виглядати як уникнення розмов, які раніше здавалися важливими, бо емоційна ціна розбіжностей тепер переважає надію на розв'язання. Це може виглядати як прийняття процедурних рішень або інституційних норм, які здаються дещо неправильними, просто тому, що їх оскарження вимагало б енергії, яка вже не здається доступною. У такі моменти, коли психологічне виснаження накриває нас, і сама увага починає здаватися нестійкою, люди не стільки погоджуються, скільки адаптуються. Їхня увага звузилася через колективну втому. Ми уникаємо розмов, у які колись брали участь добровільно, і дозволяємо тривожним рішенням проходити без коментарів лише тому, що відповідь вимагала б більше енергії, ніж вони можуть витратити. З часом ігнорування перетворюється на акт самозбереження, а емоційна дистанція стає практичним способом захисту, коли тривала взаємодія має надто високу психологічну ціну. Це тихий ландшафт, у якому коріниться слухняність. Адже, хоча психологія давно зосереджувалася на страху як на рушії покори, покарання (або загроза ним) не повністю пояснює пасивне прийняття, яке ми бачимо у повсякденному житті, особливо в суспільствах, де люди досі уявляють себе вільними. Це моральний аутсорсинг. Відповідальність не зникає, а мігрує. Людина не запитує: «Це правильно?» Більш кероване питання — «Чи це від мене потрібно?» або навіть: «Чи можу я дозволити собі подумати про це зараз?» Спокій тут відіграє потужну роль. Люди асоціюють спокій із безпекою та порядком, тому сьогодні багато людей носять приватне занепокоєння поряд із публічною тишею. Ми можемо відчувати, що щось не так, але знати це — це не те саме, що знати, що з цим робити. І коли немає чітких дій, відмова здається безпечнішою за залучення. У таких патернах ми бачимо поглиблення засвоєної безпорадності. За останні місяці ми були обурені десятки разів, але змін не було, тож наша нервова система пристосовується до обурення і просто перестає мобілізуватися. Нам все ще не байдуже — це повторюється, що це не байдужість у дії. Ми просто дуже, дуже втомлені. Чи означає це, що особи, які є мовчазними спостерігачами, не несуть відповідальності за свою бездіяльність? Ні. Але факти такі, що мужність вимагає енергії, уваги та відчуття агентності, а це означає, що моральну мужність не можна відокремити від психологічної здатності. Можливо, більш тривожне питання полягає не в тому, чому люди підкоряються системам, які знають, що вони неправильні. Ось чому так багато систем побудовані так, що вони базуються на виснаженні, а не на переконанні. Якщо ми хочемо зрозуміти слухняність у наш момент, нам потрібно дивитися не лише на те, у що вірять люди, а й на те, що вони контролюють і скільки їм коштуватиме постійна увага. Етика не зникає в цих системах, її просто витісняють. І поки ми не зрозуміємо, як виснаження формує моральну поведінку, ми й надалі неправильно розумітимемо покірність. Ми продовжимо шукати лиходіїв там, де часто просто перевантажені люди, які роблять усе можливе, щоб прожити ще один день, не розвалившись на частини. Отже, зрештою, те, що підтримує багато систем, — це не віра чи жорстокість. Швидше, це повільне руйнування нашої здатності продовжувати звертати увагу. Примітка автора: Цей твір відображає теми, досліджені у праці Шерміна Круза про стоїчну емпатію, яка досліджує, як емоційна регуляція, моральна агентність і психологічна витривалість формують етичне прийняття рішень у складних системах.

Робот-кінь Kawasaki заходить у виробництво | Віктор Тангерман, Футуризм Kawasaki оголосила, що почала працювати над втіленням своєї амбітної ідеї чотириногого роботизованого коня в реальність. Ще в квітні ми натрапили на яскраве і майже повністю CGI-відео з дивною концепцією катання на чотириногому роботизованому «коні». У відео показано загадкову концепцію, яку назвали Corleo, як вона блукає кам'янистою місцевістю, стрибає через крижані тріщини, перетинає засніжені ландшафти, не втрачаючи опору, і перетинає темний ліс уночі — все це, несучи дорослого вершника на спині і живлячись водневим елементом. Хоча компанія, що стояла за цією ідеєю, Kawasaki Heavy Industries, тоді демонструвала повномасштабну модель на виставці, обіцяючи пристрій, готовий до виробництва до далекої дати 2050 року, нам було важко повірити, що Corleo — це не більше ніж чистий вейпвар. Але компанія оголосила, що почала працювати над втіленням своєї амбітної ідеї в реальність і на десятиліття раніше за графік. Як повідомляє New Atlas, Kawasaki створює спеціалізовану «Команду розвитку бізнесу у сфері безпечних пригод» з метою демонстрації функціонального прототипу на Expo 2030 у Ер-Ріяді, Саудівська Аравія. Компанія сподівається випустити цей незвичайний мотоцикл на етапи продажу до 2035 року — це високі плани, які все ще забезпечують доставку на краще, щоб уникнути близьких незручностей — ми дивимося на тебе, Ілон Маск! Згідно з пресрелізом, Kawasaki також розробляє «симулятор їзди, який дає змогу отримати досвід їзди на чотириногому транспортному засобі». Окрім орієнтації на любителів гострих відчуттів, компанія також пропонує використовувати Corleo для «усунення гірських аварій і забезпечення безпечних і приємних гірських регіонів для всіх». Звісно, це може звучати як багатообіцяючий початок — але є багато причин залишатися скептичним. По-перше, досягнення тієї гнучкості, яку компанія показала у своєму оригінальному маркетинговому відео, ймовірно, залишиться величезним інженерним викликом. Що саме зможе зробити готовий до виробництва прототип на Expo 2030 — всього через чотири роки — також залишається незрозумілим. З іншого боку, ми бачили, як галузь робототехніки зробила значні стрибки, з навалою гуманоїдних роботів, які можуть танцювати, займатися кікбоксингом і навіть готувати вишуканий сніданок. Чотириногі роботи також навчилися легко пересуватися суворими ландшафтами і навіть пасти овець. Коротко кажучи, поки що ми не будемо судити — але все одно раді перспективі роботизованого коня, на якому ми зможемо їхати в захід сонця, подібно до Елой, головної героїні популярної серії відеоігор «Horizon».