Coleman Hughes: Scott Adams m-a făcut un gânditor mai bun | Coleman Hughes, The Free Press Necrologurile principale ale caricaturistului "Dilbert" s-au concentrat pe declarațiile sale "controversate" și pe sprijinul pentru președinte. Dar asta e doar o mică parte din moștenirea lui. Am auzit prima dată de Scott Adams în iulie 2017, imediat după ce fusese numit "cel mai inteligent susținător al lui Trump" din America. Această distincție i-a fost acordată de publicul podcastului autorului Sam Harris, pe atunci intitulat Waking Up; Adams, cunoscut mai ales ca creatorul benzilor desenate extrem de amuzante ale lui Dilbert, a apărut în emisiune pentru a susține că mass-media mainstream l-a luat pe Donald Trump literal și, ca urmare, l-a înțeles greșit. Într-o perioadă în care elitele americane (inclusiv eu) se străduiau să înțeleagă farmecul lui Trump, Adams a apărut pe scenă ca un fel de "șoptitor Trump". Bazându-se pe studiul său îndelungat asupra artei persuasiunii, Adams a luat ceea ce a învățat și l-a aplicat lui Trump, argumentând că afirmațiile care adesea păreau nebunești la prima vedere erau de fapt dovezi ale abilităților de persuasiune ale elitei. Nu cred că am crezut teza lui Adams la vremea respectivă, dar când am auzit vestea tragică de ieri că Adams a murit după o luptă cu cancerul de prostată metastatic, mi-am dat seama că, indiferent de neînțelegerile mele cu el, Scott Adams mi-a influențat modul în care gândesc — în bine. Iată cum a funcționat teza lui Adams în practică: În timpul primei campanii prezidențiale a lui Trump, Adams a considerat promisiunea sa de a construi un zid de-a lungul graniței SUA-Mexic și de a face Mexicul să plătească pentru asta o lovitură absolută de persuasiune — tocmai pentru că era atât de simplistă și tehnic inexactă. Publicațiile de verificare a faptelor au distrus ideea lui Trump pe baza tuturor detaliilor financiare și tehnice — subliniind, de exemplu, că un zid solid nu are sens pentru multe tipuri de teren — iar pentru mass-media tradițională, zidul a devenit Dovada A în demonstrarea că Trump era atât un rasist, cât și un idiot total. Dar pentru Adams, avalanșa de critici provocate de Trump a fost o caracteristică, nu un defect. Iată cum a prezentat Adams acest lucru în cartea sa din 2017, Win Bigly: Pentru a reuși acest tip de persuasiune de calitate militară, trebuia să fie dispus să suporte critici brutale despre cât de prost era să creadă că poate securiza granița cu un zid solid. Pentru a elimina aceste critici, tot ce trebuia să facă Trump era să clarifice că "zidul" era de fapt o varietate de soluții diferite de graniță, în funcție de cost și teren, de fiecare dată când îl menționa. Floare la ureche. Dar Maestrul Convingător nu dorea ca criticii să fie reduși la tăcere. El a vrut ca ei să facă din controlul frontierelor cea mai mare problemă a campaniei doar vorbind neîncetat despre cât de nepractic este "zidul" lui Trump. Atâta timp cât oamenii vorbeau despre zid, Trump era cea mai importantă persoană în conversație. Master Persuader mută energia și atenția acolo unde îl ajută cel mai mult. Iar în timpul primei campanii prezidențiale a lui Trump, a observat că alegătorii doreau o schimbare radicală în politica imigrației. Ani mai târziu, la a doua sa campanie prezidențială, Trump a folosit același manual. Când, în toamna anului 2024, Trump a susținut că imigranții haitieni din Ohio mănâncă pisici și câini, prima mea reacție a fost să-l condamn pe Trump pentru traficul de zvonuri nefondate și care divizează rasial. Mass-media principală a fost în concordanță cu condamnarea mea, prezentând comentariile lui Trump ca pe o gafă și o greșeală strategică serioasă. Dar aveam și o voce în cap care îmi spunea că, deși afirmația lui Trump ar fi putut fi o minciună, nu a fost o gafă. I-am scris următorul email unui prieten de atunci: De la 10.000 de picioare: Nativismul este una dintre cele mai puternice forțe recurente în politica SUA (și mondială)—la fel de adânc înrădăcinată în natura umană pe cât poate fi orice. Suntem în mijlocul celei mai grave crize de frontieră/imigrație de mult timp. Cum ar putea candidatul dur cu imigrația să nu câștige? Din acest punct de vedere, este gafa lui Trump cu "pisici și câini" atât de stupidă? Ce semnalează mai mult seriozitatea legată de graniță decât să spui ceva atât de jenant de pasionat despre ea? Separă adevărul acelor afirmații particulare de ceea ce semnalează (pentru alegători) despre Trump că le-a făcut. Privind în urmă, cred că această analiză s-a dovedit a fi corectă. O minciună ușor de demontat în text ("Mănâncă câinii . . . mănâncă pisicile") poate fi un semnal sincer în subtext. ("Îmi pasă atât de mult să limitez imigrația încât sunt dispus să mă fac de râs.") Ca tehnică de persuasiune, nu a fost neapărat o greșeală. Pot spune cu încredere că vocea din capul meu în acel moment era Scott Adams. Nu este surprinzător că, având în vedere că era un analist politic care înțelegea cu adevărat farmecul lui Trump, Adams era un critic dur al mass-mediei tradiționale, iar sentimentul era reciproc. Necrologurile sale au fost inevitabil pline de unele dintre cele mai inflamatorii opinii ale sale, în special sfatul său ca albii să "se îndepărteze de oamenii de culoare". (The New York Times, de exemplu, a postat pe Twitter vestea morții sale cu: "Știri de ultimă oră: Scott Adams, a cărui bandă desenată Dilbert a fost o senzație până când a făcut comentarii rasiste în podcastul său, a murit la 68 de ani.") Ieșit din context, suna destul de rasist. Dar, în context, Adams susținea că oamenii ar trebui să evite să trăiască și să lucreze în medii în care vor fi prejudecați ca "opresori". Așa cum a clarificat Adams când l-am întrebat despre acest comentariu într-un podcast, acum doi ani, "nu ar avea niciodată sens să discriminăm vreodată vreun individ pe motive de rasă, religie, gen sau oricare dintre acestea." Momentele intenționat provocatoare ale lui Adams fac fără îndoială parte din moștenirea sa. Dar, din punctul meu de vedere, elementul mai important al moștenirii sale nu constă în momentele sale de provocare, ci în invitația de a deveni un consumator mai atent de știri, invitația de a privi cu ochi critic cultura corporatistă americană și, de asemenea, invitația de a lua foarte în serios proiectul de a-ți îmbunătăți viața. Pe lângă un raft întreg cu cărți Dilbert, Adams a produs mai multe cărți de self-help, cea mai recentă fiind Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success din 2023. Ele sunt dovada că, la fel de impresionantă ca măiestria sa de caricaturist era și cea de a oferi sfaturi. Paradoxul auto-ajutorului este că majoritatea sfaturilor pe care oamenii trebuie să le urmeze sunt evidente, iar majoritatea sfaturilor surprinzătoare sau interesante se dovedesc a fi inutile. În mijlocul întregii prostii de auto-ajutor produse de edituri, Adams a reușit să ofere sfaturi de viață cu adevărat interesante și utile. Există două sfaturi de la Adams din cartea sa Reframe Your Brain care trăiesc fără chirie în mintea mea, cum spun copiii. Primul se referă la cariera cuiva. Sunt neobișnuit prin faptul că am avut succes rapid în carieră și am atins un grad ridicat de independență până la mijlocul anilor 20. Cu toate acestea, majoritatea prietenilor mei de aceeași vârstă au joburi care se reduc la a face ceea ce le cere șeful lor — chiar dacă trebuie să lucreze în weekenduri, să lucreze la ore ciudate sau, cel mai frustrant, să facă munca altcuiva. Dar Adams a recomandat o reformulare: Jobul tău nu este ceea ce îți spune șeful că este; Treaba ta este să obții un job mai bun. Odată ce încetezi să mai vezi jobul tău ca pe un set de lucruri pe care trebuie să le faci de la nouă la cinci și începi să-l vezi ca pe un efort deschis de a obține un job mai bun, poți debloca un nivel de ambiție latent care va aduce beneficii pe termen lung și te va ajuta să eviți să te simți blocat. Ca în cazul tuturor "reîncadrărilor" lui Adams, nu funcționează pentru toată lumea, dar pentru unii. Al doilea sfat al lui Scott Adams care îmi rămâne în minte gratuită este acesta: "Ce-ar fi dacă lenea ar fi un obicei de a te gândi la costul lucrurilor sau la efort, în loc să te gândești la câștig?" Poate suna ca o platitudine. Dar mă întreb dacă nu cumva conține un adevăr profund despre motivația umană. Când eram un muzician începător care exersa ore întregi pe zi, nu obișnuiam să mă gândesc cât de greu este (și cât timp durează) să devin excepțional. În schimb, pur și simplu nu mă puteam opri din a mă gândi cât de grozav ar fi să fii un muzician grozav. Și nu am avut niciodată dificultăți în a găsi motivație să exersez ca urmare. Mult efort și mii de ore mai târziu, am intrat la Juilliard. Reformularea lui Adams este o invitație pentru tine să încerci o mentalitate diferită pentru dimensiune. În loc să te gândești la costurile realizării a ceva, încearcă să te bucuri de sentimentul că ai reușit și lasă acea doză de dopamină să te împingă să lucrezi la asta astăzi. Este o perspectivă bună, pentru că Adams era bun la a înțelege oamenii. Era el însuși o persoană complicată. Nu pot spune cu certitudine că a avut dreptate în privința lui Trump sau că perspectiva sa bazată pe convingere asupra politicii americane a fost cea corectă. Nici nu sunt tentat să apăr tot ce a spus vreodată. Ce pot spune cu certitudine este că, la apogeul său, Scott Adams a fost un analist și comunicator strălucit. Iar cele mai bune aspecte ale lui m-au influențat în bine.

De ce oamenii ascultă sisteme despre care știu că sunt greșite | Shermin Kruse J.D., Psychology Today Ce face epuizarea judecății morale. Puncte cheie - Ascultarea este condusă mai mult de epuizare decât de credință. - Saturația cronică de informații epuizează agenția morală. - Dezangajarea este o strategie de supraviețuire, nu apatie. --- Reflectând asupra schimbărilor dramatice din opinia publică, înclinațiile politice și normele sociale, un prieten a întrebat recent cum este posibil ca atât de mulți oameni să-și fi schimbat valorile atât de repede. Răspunsul mai tulburător este că mulți nu și-au schimbat deloc valorile; Au schimbat câtă atenție își pot acorda. Tot mai des, oamenii nu mai întreabă ce cred, ci cât mai pot purta. Ne place să credem că ascultarea este o chestiune de credință. Ca oamenii să se conformeze pentru că sunt de acord, pentru că sunt convinși sau cel puțin pentru că le este frică. Dar, de cele mai multe ori, ascultarea și chiar frica au foarte puțin de-a face cu credința. Oamenii ascultă adesea sisteme despre care știu că sunt greșite nu pentru că sunt convinși, ci pentru că rezistența este epuizantă. Mulți americani recunosc acest sentiment acum, chiar dacă nu l-ar numi astfel. Fluxul constant de știri dramatice. Ciclul nesfârșit de criză, indignare, inversare și escaladare. Senzația că totul e urgent și nimic nu se poate rezolva. În timp, acest lucru face ceva subtil psihicului. Nu îi face pe oameni neglijenți. Îi face să obosească. Eu, unul, mă simt obosit. Sătul de senzația că fiecare moment cere o reacție, o poziție, o reprezentație de îngrijorare. Sătul să i se spună că totul este catastrofal și urgent, fără să i se ofere nicio cale clară spre reparare. În timp, acest tip de saturație nu mai ascuțește claritatea morală. Îl estompează. Când oboseala ajunge la acest nivel, ceva subtil începe să se schimbe. Cercetările privind lipsa cognitivă arată că atunci când lățimea mentală este solicitată, atenția se restrânge și judecata de ordin superior are de suferit. Toleranța la ambiguitate crește pentru că nu există suficientă energie pentru a o contesta. Standardele pentru ceea ce pare acceptabil sunt tăcut mai mici; Suntem pur și simplu prea epuizați ca să ne mai certăm din nou. Și lucruri care odinioară provocau întrebări încep să treacă fără comentarii, dar pentru că a le contesta pare prea costisitor. Din punct de vedere psihologic, asta nu este apatie. Este vorba despre conservarea sistemului nostru nervos, care, atunci când este inundat de stimulare constantă și amenințări nerezolvate, începe să prioritizeze stabilitatea în detrimentul analizei. Atenția se restrânge, implicarea devine tot mai selectivă, iar mintea începe să caute modalități de a reduce frecarea și de a păstra echilibrul, chiar și atunci când asta înseamnă să accepte condiții pe care altfel le-ar rezista. În practică, acest lucru poate părea că ai răsfoi titlurile fără să citești mai departe de primul paragraf, nu pentru că problema nu contează, ci pentru că să o asimilezi pe deplin pare copleșitor. Poate părea că evitarea unor conversații care odată păreau importante, pentru că costul emoțional al dezacordului depășește acum speranța de rezolvare. Poate părea acceptarea deciziilor procedurale sau a unor norme instituționale care par vag greșite, pur și simplu pentru că contestarea lor ar necesita energie care nu mai pare disponibilă. În aceste momente în care oboseala psihologică ne afectează și continuarea atenției începe să pară nesustenabilă, oamenii nu sunt de acord atât cât se adaptează. Atenția lor s-a restrâns din cauza oboselii colective. Evităm conversațiile în care am intrat odată de bunăvoie și lăsăm deciziile tulburătoare să treacă fără comentarii, pur și simplu pentru că răspunsul ar necesita mai multă energie decât pot aloca. În timp, ignorarea devine un act de autoconservare, iar distanța emoțională devine o modalitate practică de a te proteja atunci când implicarea susținută implică un cost psihologic prea mare. Acesta este terenul liniștit în care ascultarea își prinde rădăcini. La urma urmei, deși psihologia s-a concentrat mult timp pe frică ca motor al conformării, pedeapsa (sau amenințarea acesteia) nu explică pe deplin acceptarea pasivă pe care o vedem în viața de zi cu zi, mai ales în societățile în care oamenii încă se imaginează liberi. Aceasta este externalizare morală. Responsabilitatea nu dispare, dar migrează. Persoana nu întreabă: "Este corect așa?" Întrebarea mai ușor de gestionat devine "Este obligatoriu de la mine?" sau chiar, "Pot să-mi permit să mă gândesc la asta chiar acum?" Calmul joacă un rol puternic aici. Oamenii asociază calmul cu siguranța și ordinea, așa că mulți oameni poartă astăzi o neliniște privată alături de tăcerea publică. Putem simți că ceva nu este în regulă, dar a ști asta nu este același lucru cu a ști ce să facem în privința asta. Și când nu pare să existe o acțiune clară, retragerea pare mai sigură decât implicarea. În astfel de tipare, vedem o adâncire a neputinței învățate. Am fost indignați de zeci de ori în ultimele luni, dar schimbarea nu a venit, așa că sistemul nostru nervos se adaptează la indignare și pur și simplu încetează să se mobilizeze. Încă ne pasă—rămâne să repetăm că nu este apatie la muncă. Suntem doar foarte, foarte obosiți. Înseamnă asta că persoanele care sunt martori tăcuți nu poartă nicio responsabilitate pentru inacțiunea lor? Nu. Dar faptele sunt că curajul necesită energie, atenție și un simț al agenției, ceea ce înseamnă că curajul moral nu poate fi separat de capacitatea psihologică. Poate întrebarea mai tulburătoare, atunci, nu este de ce oamenii ascultă sisteme despre care știu că sunt greșite. De aceea atât de multe sisteme sunt structurate în moduri care depind de epuizare, nu de persuasiune. Dacă vrem să înțelegem ascultarea în momentul actual, trebuie să ne uităm nu doar la ceea ce cred oamenii, ci și la ceea ce reușesc și la ce i-ar costa să aibă o atenție susținută. Etica nu dispare în aceste sisteme, pur și simplu este înlocuită. Și până când nu ne confruntăm cu modul în care epuizarea modelează comportamentul moral, vom continua să înțelegem greșit conformitatea. Vom continua să căutăm antagoniști acolo unde adesea sunt doar oameni copleșiți, făcând tot ce pot pentru a trece printr-o altă zi fără să se destrame. Astfel, în cele din urmă, ceea ce menține multe sisteme în picioare nu este credința sau cruzimea. Mai degrabă, este eroziunea lentă a capacității noastre de a continua să acordăm atenție. Notă a autorului: Această lucrare reflectă teme explorate în lucrarea lui Shermin Kruse despre Empatia Stoică, care examinează modul în care reglarea emoțională, agenția morală și rezistența psihologică modelează luarea deciziilor etice în sisteme complexe.

Calul robot al Kawasaki intră în producție | Victor Tangermann, Futurism Kawasaki a anunțat că a început să lucreze la transformarea în realitate a viziunii sale ambițioase pentru un cal robotic cu patru picioare. În aprilie, am dat peste un videoclip spectaculos și aproape în întregime CGI al unui concept bizar pentru un "cal" robotic cu patru picioare călărit. Videoclipul a arătat conceptul misterios, numit Corleo, cutreierând terenuri stâncoase, sărind peste crăpături înghețate, traversând peisaje înzăpezite fără a-și pierde echilibrul și traversând o pădure întunecată noaptea — toate acestea purtând un adult pe spate și fiind alimentat de o celulă de energie cu hidrogen. În timp ce compania din spatele ideii, Kawasaki Heavy Industries, a prezentat un model la scară reală la o expoziție la acea vreme, promițând un dispozitiv gata de producție până la data îndepărtată a anului 2050, noi am avut mari dificultăți să credem că Corleo nu era altceva decât vaporware pur. Dar compania a anunțat acum că a început să lucreze pentru a-și transforma viziunea ambițioasă în realitate, cu decenii înaintea termenului. După cum raportează New Atlas, Kawasaki înființează o echipă dedicată de "Dezvoltare a Afacerii Safe Adventure", cu scopul de a prezenta un prototip funcțional la Expo 2030 din Riyadh, Arabia Saudită. Compania speră să pună această motocicletă neobișnuită pe picioare la vânzare până în 2035, un plan ambițios care menține livrarea mult în viitor pentru a evita rușinea pe termen scurt — ne uităm la tine, Elon Musk! Potrivit unui comunicat de presă, Kawasaki dezvoltă și un "simulator de condus care permite experiența de condus a vehiculului de mobilitate cu patru picioare." Dincolo de vizarea căutătorilor de senzații tari, compania sugerează și că Corleo ar putea fi folosit pentru a "elimina accidentele montane și a face regiunile muntoase sigure și plăcute pentru toată lumea." Sigur, poate părea un început promițător — dar există multe motive să rămânem sceptici. În primul rând, atingerea agilității pe care compania a afișat-o în videoclipul său original de marketing va rămâne probabil o provocare inginerească uriașă. Rămâne neclar ce va putea face exact un prototip pregătit pentru producție la Expo 2030 — peste doar patru ani — de asemenea. Pe de altă parte, am văzut domeniul roboticii făcând progrese mari, cu o avalanșă de roboți umanoizi care pot dansa, pot face kickboxing și chiar pot pregăti un mic dejun elaborat. Roboții cu patru picioare au învățat, la fel, să navigheze fără efort peisaje accidentate și chiar să păstorească oi. Pe scurt, pentru moment ne rezervăm judecata — dar suntem totuși entuziasmați de perspectiva unui cal robotic pe care să-l putem călări până la apus, nu foarte diferit de Aloy, protagonista popularei serii de jocuri video "Horizon".