Коулман Хьюз: Скотт Адамс сделал меня лучшим мыслителем | Коулман Хьюз, The Free Press Основные некрологи «Дилберта» сосредоточились на его «спорных» заявлениях и поддержке президента. Но это всего лишь небольшая часть его наследия. Я впервые услышал о Скотте Адамсе в июле 2017 года, сразу после того, как его назвали «умнейшим сторонником Трампа» в Америке. Это звание было присвоено ему аудиторией подкаста автора Сэма Харриса, тогда называвшегося Waking Up; Адамс, наиболее известный как создатель блестящих комиксов о Дилберте, появился в шоу, чтобы утверждать, что основные СМИ воспринимают Дональда Трампа буквально и, в результате, неправильно его понимают. В то время, когда элита Америки (включая меня) пыталась понять привлекательность Трампа, Адамс вышел на сцену как своего рода «шептун Трампа». Опираясь на свои многолетние исследования искусства убеждения, Адамс взял то, что он узнал, и применил это к Трампу, утверждая, что заявления, которые на первый взгляд казались безумными, на самом деле были доказательством элитных навыков убеждения. Я не думаю, что тогда согласился с тезисом Адамса, но когда я услышал вчерашние трагические новости о том, что Адамс скончался после борьбы с метастатическим раком простаты, мне пришло в голову, что, несмотря на все мои разногласия с ним, Скотт Адамс повлиял на то, как я думаю — к лучшему. Вот как тезис Адамса работал на практике: во время первой президентской кампании Трампа Адамс считал его обещание построить стену вдоль границы США и Мексики и заставить Мексику заплатить за это абсолютным мастерством убеждения — именно потому, что оно было настолько чрезмерно упрощенным и технически неточным. Фактические проверки разрушили идею Трампа на основе всех финансовых и технических деталей — указывая, например, что сплошная стена не имеет смысла для многих типов местности — и для наследственных СМИ стена стала Экспонатом А в доказательстве того, что Трамп был как расистом, так и полным идиотом. Но для Адамса лавина критики, которую спровоцировал Трамп, была особенностью, а не недостатком. Вот как Адамс сформулировал это в своей книге 2017 года «Win Bigly»: Чтобы осуществить такой уровень убеждения, он должен был быть готов терпеть жестокую критику о том, как глупо он думал, что может обеспечить границу сплошной стеной. Чтобы эти критики исчезли, все, что Трампу нужно было сделать, это уточнить, что «стена» на самом деле представляет собой различные решения для границы, в зависимости от стоимости и местности, каждый раз, когда он о ней упоминал. Легко как пирог. Но Мастер Убеждения не хотел, чтобы критики замолчали. Он хотел, чтобы они сделали контроль границы самой важной темой кампании, просто постоянно говоря о том, как «стена» Трампа была непрактичной. Пока люди говорили о стене, Трамп был самым важным человеком в разговоре. Мастер Убеждения перемещает энергию и внимание туда, где это помогает ему больше всего. И во время первой президентской кампании Трампа он заметил, что избиратели хотят радикальных изменений в иммиграционной политике. Годы спустя, во время своей второй президентской кампании, Трамп использовал ту же стратегию. Когда осенью 2024 года Трамп заявил, что гаитянские иммигранты в Огайо едят кошек и собак, моя первая реакция была осудить Трампа за распространение неподтвержденных и расово разделяющих слухов. Основные СМИ согласились с моим осуждением, охарактеризовав комментарии Трампа как ошибку и серьезную стратегическую ошибку. Но у меня также был голос в голове, который говорил мне, что хотя заявление Трампа могло быть ложью, это не была ошибка. Я написал следующее письмо другу в то время: С высоты 10,000 футов: Нативизм — одна из самых сильных повторяющихся сил в политике США (и мира) — так же глубоко укоренившаяся в человеческой природе, как что-либо может быть. Мы находимся в разгаре худшего кризиса на границе/иммиграции за долгое время. Как кандидат, выступающий за жесткую иммиграционную политику, он не мог не победить? С этой точки зрения, так ли глупо «ошибка» Трампа о «кошках и собаках»? Что может сигнализировать о серьезности по поводу границы больше, чем сказать что-то настолько смущающее по этому поводу? Отделите правду этих конкретных утверждений от того, что это сигнализирует (избирателям) о Трампе, что он их сделал. Оглядываясь назад, я думаю, что этот анализ оказался правильным. Легко опровергаемая ложь в тексте («Они едят собак... они едят кошек») может быть честным сигналом в подтексте. («Мне так важно ограничить иммиграцию, что я готов выставить себя дураком.») Как техника убеждения, это не обязательно была ошибка. Я могу с уверенностью сказать, что голос в моей голове в тот момент был Скотт Адамс. Неудивительно, что, будучи политическим аналитиком, который действительно понимал привлекательность Трампа, Адамс был жестким критиком наследственных СМИ, и это чувство было взаимным. Его некрологи неизбежно были заполнены некоторыми из его самых провокационных высказываний, в частности его советом белым людям «убраться подальше от черных людей». (Например, The New York Times твитнул новость о его смерти с: «Срочные новости: Скотт Адамс, чья комикс-лента Дилберт была сенсацией, пока он не сделал расистские комментарии в своем подкасте, скончался в возрасте 68 лет.») Вне контекста это звучало довольно расистски. Но в контексте Адамс утверждал, что людям следует избегать жизни и работы в средах, где их будут предвзято судить как «угнетателей». Как Адамс уточнил, когда я спросил его об этом комментарии в подкасте два года назад, «в моем мнении, никогда не имело смысла дискриминировать кого-либо по расе, религии, полу или чему-либо подобному.» Преднамеренно провокационные моменты Адамса, безусловно, являются частью его наследия. Но, на мой взгляд, более важный элемент его наследия не состоит в его моментах провокации, а в его приглашении стать более вдумчивым потребителем новостей, его приглашении смотреть критически на культуру корпоративной Америки, а также его приглашении серьезно относиться к проекту улучшения своей жизни. Кроме того, у него есть полка книг о Дилберте, Адамс выпустил несколько книг по саморазвитию, последняя из которых — «Reframe Your Brain: The User Interface for Happiness and Success» 2023 года. Они являются доказательством того, что так же впечатляющи, как его навыки как карикатуриста, были его навыки как советчика. Парадокс саморазвития заключается в том, что большинство советов, которые людям нужно следовать, очевидны, а большинство удивительных или интересных советов оказывается бесполезными. Среди всего мусора саморазвития, который вырабатывается издательствами, Адамс смог предоставить жизненные советы, которые были действительно интересными и полезными. Есть два совета от Адамса из его книги «Reframe Your Brain», которые живут в моей голове, как говорят молодежь. Первый касается карьеры. Я необычен тем, что добился быстрого карьерного успеха и достиг высокой степени независимости к своим 20 годам. Тем не менее, большинство моих друзей того же возраста имеют работы, которые сводятся к выполнению того, что их босс говорит им делать — даже если им приходится работать по выходным, работать в странные часы или, что самое раздражающее, выполнять работу кого-то другого. Но Адамс рекомендовал переосмыслить: Ваша работа — это не то, что говорит вам ваш босс; ваша работа — это получить лучшую работу. Как только вы перестанете думать о своей работе как о наборе вещей, которые вы должны делать с девяти до пяти, и начнете думать о ней как о бесконечном усилии получить лучшую работу, вы сможете разблокировать уровень скрытой амбиции, который принесет плоды в долгосрочной перспективе и поможет вам избежать чувства застоя. Как и все «переосмысления» Адамса, это не работает для всех, но для некоторых это работает чудесно. Второй совет Скотта Адамса, который живет в моей голове, таков: «Что если лень — это привычка думать о стоимости вещей или усилиях вместо того, чтобы думать о вознаграждении?» Это может звучать как банальность. Но мне интересно, не содержит ли это глубокую истину о человеческой мотивации. Когда я был начинающим музыкантом, практикуя по несколько часов в день, я не привык думать о том, как трудно (и сколько времени это занимает) стать выдающимся. Вместо этого я просто не мог перестать думать о том, как здорово было бы быть отличным музыкантом. И я никогда не испытывал трудностей с поиском мотивации для практики в результате. Много усилий и тысячи часов спустя я поступил в Джульярд. Переосмысление Адамса — это приглашение попробовать другой образ мышления. Вместо того чтобы думать о затратах на достижение чего-то, попробуйте насладиться ощущением достижения этого и позвольте этому дофаминовому удару подтолкнуть вас к работе над этим сегодня. Это хорошее понимание, потому что Адамс хорошо понимал людей. Он был сложным человеком. Я не могу с уверенностью сказать, что он был прав насчет Трампа или что его основанный на убеждении взгляд на американскую политику был правильным. И я не собираюсь защищать все, что он когда-либо говорил. Но я могу с уверенностью сказать, что в лучшие моменты Скотт Адамс был блестящим аналитиком и коммуникатором. И его лучшие качества повлияли на меня к лучшему.

Почему люди подчиняются системам, которые они знают, что неправильны | Шермин Круз, доктор юридических наук, Psychology Today Что истощение делает с моральным суждением. Ключевые моменты - Подчинение больше зависит от истощения, чем от убеждений. - Хроническое насыщение информацией истощает моральную агентность. - Отключение — это стратегия выживания, а не апатия. --- Размышляя о драматических изменениях в общественном мнении, политических наклонностях и социальных нормах, друг недавно спросил, как возможно, что так много людей, похоже, так быстро изменили свои ценности. Более тревожный ответ заключается в том, что многие не изменили свои ценности вовсе; они изменили то, сколько внимания могут себе позволить уделять. Все больше людей не спрашивают, во что они верят, а сколько они все еще могут вынести. Мы любим верить, что подчинение — это вопрос убеждений. Что люди подчиняются, потому что согласны, потому что их убеждают или, по крайней мере, потому что они боятся. Но чаще всего подчинение и даже страх имеют очень мало общего с убеждениями. Люди часто подчиняются системам, которые они знают, что неправильны, не потому что они убеждены, а потому что сопротивление истощает. Многие американцы сейчас осознают это чувство, даже если не назовут его так. Постоянный поток драматических новостей. Бесконечный цикл кризиса, возмущения, разворота и эскалации. Ощущение, что все срочно и ничего неразрешимо. Со временем это делает что-то тонкое с психикой. Это не делает людей беспечными. Это делает их уставшими. Я, например, чувствую усталость. Усталость от ощущения, что каждый момент требует реакции, позиции, проявления заботы. Усталость от того, что все говорят, что все катастрофично и срочно, при этом не предлагая четкого пути к восстановлению. Со временем такое насыщение не проясняет моральную ясность. Оно притупляет ее. Когда истощение достигает этого уровня, что-то тонкое начинает меняться. Исследования когнитивной нехватки показывают, что когда умственная пропускная способность перегружена, внимание сужается, и высшие суждения страдают. Тolerance к неоднозначности увеличивается, потому что не хватает энергии, чтобы оспаривать это. Стандарты того, что кажется приемлемым, тихо снижаются; нам просто слишком не хватает сил, чтобы снова спорить. И вещи, которые когда-то вызывали вопросы, начинают проходить без комментариев, но потому что оспаривать их кажется слишком затратным. Психологически это не апатия. Это сохранение нашей нервной системы, которая, будучи затопленной постоянной стимуляцией и неразрешенной угрозой, начинает приоритизировать стабильность над критическим анализом. Внимание сужается, вовлеченность становится все более избирательной, и ум начинает искать способы уменьшить трение и сохранить равновесие, даже если это означает принятие условий, которым он в противном случае сопротивлялся бы. На практике это может выглядеть как беглое чтение заголовков, не читая дальше первого абзаца, не потому что проблема не важна, а потому что полностью воспринять ее кажется подавляющим. Это может выглядеть как избегание разговоров, которые когда-то казались важными, потому что эмоциональная цена разногласий теперь превышает надежду на разрешение. Это может выглядеть как принятие процедурных решений или институциональных норм, которые кажутся смутно неправильными, просто потому что оспаривание их потребует энергии, которая больше не кажется доступной. В эти моменты, когда психологическое истощение охватывает нас и продолжение внимания начинает казаться неустойчивым, люди не соглашаются, а адаптируются. Их внимание сужается из-за коллективной усталости. Мы избегаем разговоров, в которые когда-то входили охотно, и позволяем тревожным решениям проходить без комментариев просто потому, что ответ требует больше энергии, чем они могут выделить. Со временем игнорирование становится актом самосохранения, а эмоциональная дистанция превращается в практический способ защитить себя, когда устойчивое вовлечение несет слишком высокую психологическую цену. Это тихая территория, в которой укореняется подчинение. В конце концов, хотя психология долгое время сосредотачивалась на страхе как движущей силе подчинения, наказание (или угроза его) не полностью объясняет пассивное принятие, которое мы видим в повседневной жизни, особенно в обществах, где люди все еще представляют себя свободными. Это моральное аутсорсинг. Ответственность не исчезает, но мигрирует. Индивид не спрашивает: "Это правильно?" Более управляемый вопрос становится: "Это требуется от меня?" или даже: "Могу ли я позволить себе думать об этом сейчас?" Спокойствие играет здесь мощную роль. Люди ассоциируют спокойствие с безопасностью и порядком, поэтому многие сегодня испытывают частное беспокойство наряду с общественным молчанием. Мы можем чувствовать, что что-то не так, но знание этого не то же самое, что знать, что с этим делать. И когда никакое четкое действие не кажется доступным, уход кажется более безопасным, чем вовлечение. В таких паттернах мы видим углубление выученной беспомощности. Мы были возмущены десятки раз за последние месяцы, но изменений не произошло, поэтому наша нервная система адаптируется к возмущению и просто перестает мобилизоваться. Мы все еще заботимся — это стоит повторить, что это не апатия. Мы просто очень, очень устали. Означает ли это, что люди, которые молча наблюдают, не несут ответственности за свои бездействия? Нет. Но факты таковы, что смелость требует энергии, внимания и чувства агентности, что означает, что моральная смелость не может быть отделена от психологической способности. Возможно, более тревожный вопрос, тогда, не в том, почему люди подчиняются системам, которые они знают, что неправильны. Это в том, почему так много систем структурированы таким образом, что зависят от истощения, а не от убеждения. Если мы хотим понять подчинение в нашем текущем моменте, нам нужно смотреть не только на то, во что люди верят, но и на то, с чем они справляются и сколько это будет стоить им, чтобы поддерживать внимание. Этика не исчезает в этих системах, она просто вытесняется. И пока мы не разберемся с тем, как истощение формирует моральное поведение, мы будем продолжать неправильно понимать соблюдение. Мы будем продолжать искать злодеев, где часто просто перегруженные люди, делающие все возможное, чтобы пережить еще один день, не распадаясь. Таким образом, в конечном итоге, то, что поддерживает многие системы, не вера или жестокость. Скорее, это медленное разрушение нашей способности продолжать обращать внимание.

Робот-лошадь Kawasaki поступает в производство | Виктор Тангерманн, Futurism Kawasaki объявила, что начала работу над превращением своей амбициозной идеи четырехногой роботизированной лошади в реальность. В апреле мы наткнулись на яркое и почти полностью CGI-видео странного концепта для ездовой четырехногой роботизированной "лошади". В видео показан загадочный концепт, названный Corleo, который бродит по скалистым местностям, прыгает через ледяные трещины, пересекает снежные пейзажи, не теряя равновесия, и проходит через темный лес ночью — все это с взрослым всадником на спине и работающим на водородном топливном элементе. Хотя компания, стоящая за этой идеей, Kawasaki Heavy Industries, продемонстрировала полноразмерную модель на выставке в то время, обещая устройство, готовое к производству, к далекому 2050 году, нам было трудно поверить, что Corleo — это не более чем чистая вапорваре. Но теперь компания объявила, что начала работу над превращением своей амбициозной идеи в реальность, и на десятилетия раньше графика. Как сообщает New Atlas, Kawasaki создает специализированную "Команду по развитию безопасного приключенческого бизнеса", с целью продемонстрировать работающий прототип на Экспо 2030 в Эр-Рияде, Саудовская Аравия. Компания надеется выставить необычный мотоцикл на ногах на продажу к 2035 году, что является амбициозным планом, который все еще оставляет доставку далеко в будущем, чтобы избежать близкого позора — мы смотрим на тебя, Elon Musk! Согласно пресс-релизу, Kawasaki также разрабатывает "симулятор езды, который позволяет испытать езду на четырехногом мобильном средстве". Помимо нацеливания на искателей острых ощущений, компания также предполагает, что Corleo может быть использован для "устранения горных несчастных случаев и обеспечения безопасности и удовольствия в горных районах для всех". Конечно, это может звучать как многообещающее начало — но есть множество причин оставаться скептичным. Во-первых, достижение той ловкости, которую компания продемонстрировала в своем оригинальном рекламном видео, вероятно, останется огромной инженерной задачей. Что именно сможет сделать прототип, готовый к производству, на Экспо 2030 — всего через четыре года — также остается неясным. С другой стороны, мы видели, как область робототехники сделала значительные шаги вперед, с наплывом гуманоидных роботов, которые могут танцевать, заниматься кикбоксингом и даже готовить сложный завтрак. Четырехногие роботы также научились без труда перемещаться по сложным ландшафтам и даже пасти овец. В кратце, пока мы оставим суждение при себе — но мы тем не менее взволнованы перспективой роботизированной лошади, на которой мы сможем проехать в закат, не в последнюю очередь как Элой, главная героиня популярной серии видеоигр "Horizon."