Denna retorik verkar tilltala människor, men politiken är helt inkonsekvent och riskerar att förvärra situationen.

Först och främst, om du får behovsprövade förmåner samtidigt som du arbetar heltid, är det förmodligen för att du har barn som höjer din behörighetströskel. Så detta är i grunden ett stort incitament för företag att "inte anställa föräldrar".

Säg att ett företag inte följer det incitamentet och anställer föräldrar som råkar få Medicaid. Plötsligt är företaget inte längre berättigat till skattelättnader. Men varför skulle vår önskan om att företag ska göra gröna investeringar hänga på det?

Och det galna är att om du vill få ett företag att betala en viss summa i löner så har vi ett verktyg för det: minimilön. Du kan bara skriva ner numret, du behöver inte bygga en Rube Goldberg-maskin. Och om du känner att du har maxat på MW, öka bara dessa fördelar. EZ!

Jag tror att många människor uppfattar något som matkuponger som att det tillåter arbetsgivare att sänka lönerna (eftersom anställda kan överleva på mindre) när de i själva verket höjer lönerna (eftersom anställda kan överleva utan chefen).

Det verkliga låglönestödet är arbetsvillkoren. Om man tar bort möjligheten att överleva utan chefen, så sänker man förhandlingsstyrkan och lönerna (även om denna analys kompliceras av att arbetskraven faktiskt inte ökar arbetskraftsdeltagandet)

När det gäller hälso- och sjukvården är det häftigt att ha vissa arbetsgivare som har mandat att tillhandahålla täckning och andra att komma runt det med tidsbegränsningar eller undantag från företagsstorlek - jag skulle mycket hellre stärka mandatet samtidigt som jag erbjuder ett billigt Medicaid-köp som arbetsgivarna kan välja.

Detta skulle vara en trevlig väg mot en enda betalare, men enligt Slotkins föreslagna policy skulle det också förstöra den federala skattelagstiftningen.