這種修辭似乎能吸引人，但政策完全不連貫，可能會使情況變得更糟。

首先，如果你在全職工作時獲得基於收入的福利，這可能是因為你有孩子，這提高了你的資格門檻。因此，這基本上對公司來說是一個大大的「不要雇用父母」的激勵。

假設一家公司不遵循該激勵措施，並雇用恰好接受醫療補助的父母。突然之間，該公司不再符合獲得稅收抵免的資格。但為什麼我們希望公司，例如，進行綠色投資的願望會依賴於這一點呢？

而且瘋狂的是，如果你想讓一家公司支付一定的工資，我們有一個工具可以做到：最低工資。你只需寫下這個數字，根本不需要建造一個魯布·戈德堡機器。如果你覺得最低工資已經達到上限，那就提升那些福利。輕鬆！

我認為很多人把食品券視為讓雇主降低工資的手段（因為員工可以靠更少的收入生存），但實際上它們是提高工資的（因為員工可以在沒有老闆的情況下生存）。

真正的低工資雇主補貼是工作要求。如果你消除了在沒有老闆的情況下生存的能力，那麼你就降低了議價能力和工資（儘管這一分析因為工作要求實際上並未提高勞動力參與率而變得複雜）

在醫療保健方面，某些雇主被要求提供保險，而某些雇主則通過限制工時或公司規模豁免來規避這一要求，這實在有些奇怪——我更希望能加強這一要求，同時提供一個低成本的醫療補助計劃，讓雇主可以選擇。

這將是通往單一支付者的一條不錯的道路，但根據Slotkin提出的政策，這也將摧毀聯邦稅法。