يبدو أن هذا الخطاب يروق للناس ، لكن السياسة غير متماسكة تماما ومن المحتمل أن تزيد الأمور سوءا.

أولا ، إذا كنت تحصل على مزايا تم اختبارها أثناء عملك في وظيفة بدوام كامل ، فمن المحتمل أن يكون لديك أطفال يرفعون عتبة الأهلية الخاصة بك. لذلك هذا في الأساس حافز كبير "لا توظف الآباء" للشركات.

لنفترض أن الشركة لا تتبع هذا الحافز وتوظف الآباء الذين يتلقون برنامج Medicaid. فجأة لم تعد الشركة مؤهلة للحصول على إعفاءات ضريبية. ولكن لماذا تتوقف رغبتنا في قيام الشركات ، على سبيل المثال ، باستثمارات خضراء ، على ذلك ؟؟

والشيء المجنون هو ، إذا كنت تريد جعل شركة تدفع مبلغا معينا من الأجور ، فلدينا أداة لذلك: الحد الأدنى للأجور. يمكنك فقط تدوين الرقم ، لست مضطرا لبناء آلة روب غولدبرغ. وإذا كنت تشعر أنك وصلت إلى الحد الأقصى من MW ، فما عليك سوى تعزيز هذه الفوائد. لوبيز!

أعتقد أن الكثير من الناس يتصورون شيئا مثل قسائم الطعام على أنه يسمح لأصحاب العمل بخفض الأجور (لأن الموظفين يمكنهم البقاء على قيد الحياة بأقل من ذلك) عندما يرفعون الأجور حقا (لأن الموظفين يمكنهم البقاء على قيد الحياة بدون الرئيس).

إن الإعانة الحقيقية لأصحاب العمل ذوي الأجور المنخفضة هي متطلبات العمل. إذا قمت بإزالة القدرة على البقاء بدون رئيسك ، فإنك تقلل من القدرة التفاوضية والأجور (على الرغم من أن هذا التحليل معقد بسبب متطلبات العمل التي لا تزيد فعليا من المشاركة في القوى العاملة)

مع الرعاية الصحية ، من غير المرغوب فيه أن يكون بعض أصحاب العمل مكلفين بتوفير التغطية والبعض الآخر يتغلب عليها بقيود ساعات العمل أو إعفاءات من حجم الشركة - أفضل كثيرا تعزيز التفويض مع تقديم شراء منخفض التكلفة من برنامج Medicaid يمكن لأصحاب العمل اختياره.

سيكون هذا طريقا لطيفا نحو دافع واحد ، ولكن بموجب سياسة سلوتكين المقترحة ، فإنه سيدمر أيضا قانون الضرائب الفيدرالي.