Ta retoryka wydaje się przemawiać do ludzi, ale polityka jest całkowicie niespójna i prawdopodobnie pogorszy sytuację.

Przede wszystkim, jeśli otrzymujesz świadczenia uzależnione od dochodu, pracując na pełny etat, prawdopodobnie dlatego, że masz dzieci, które podnoszą próg kwalifikacji. Więc to jest zasadniczo duża zachęta dla firm, aby "nie zatrudniać rodziców".

Powiedzmy, że firma nie przestrzega tego zachęty i zatrudnia rodziców, którzy otrzymują Medicaid. Nagle firma nie jest już uprawniona do ulg podatkowych. Ale dlaczego nasze pragnienie, aby firmy, powiedzmy, dokonywały zielonych inwestycji, miałoby na tym polegać??

A szalona sprawa jest taka, że jeśli chcesz, aby firma wypłacała określoną kwotę w wynagrodzeniach, mamy na to narzędzie: płaca minimalna. Możesz po prostu zapisać tę liczbę, nie musisz budować maszyny Rube'a Goldberga. A jeśli czujesz, że osiągnąłeś maksymalny poziom płacy minimalnej, po prostu zwiększ te świadczenia. Łatwe!

Myślę, że wiele osób postrzega coś takiego jak bony żywnościowe jako umożliwiające pracodawcom obniżanie płac (ponieważ pracownicy mogą przeżyć za mniej), podczas gdy w rzeczywistości podnoszą one płace (ponieważ pracownicy mogą przeżyć bez szefa).

Prawdziwą subsydią dla pracodawców płacących niskie wynagrodzenia są wymagania dotyczące pracy. Jeśli usuniesz możliwość przetrwania bez szefa, to obniżasz siłę przetargową i wynagrodzenia (choć ta analiza jest skomplikowana przez to, że wymagania dotyczące pracy w rzeczywistości nie zwiększają uczestnictwa w rynku pracy).

W przypadku opieki zdrowotnej jest to dziwne, że niektórzy pracodawcy są zobowiązani do zapewnienia ubezpieczenia, a inni omijają to poprzez ograniczenia godzinowe lub wyjątki dotyczące wielkości firmy - wolałbym zdecydowanie wzmocnić ten obowiązek, oferując jednocześnie tanią opcję zakupu Medicaid, z której pracodawcy mogliby skorzystać.

To byłaby ładna droga do systemu płatności jednolitych, ale według proponowanej polityki Slotkina zniszczyłoby to również federalny kodeks podatkowy.