Коли люди обговорюють ланцюги без дозволу та дозволу для RWA, це зазвичай подається як філософський криптоаргумент. Для мене все зводиться до контролю проти доступу. Ланцюги без дозволу надзвичайно потужні, бо будь-хто може створювати, розгортати або інтегрувати без запиту дозволу, звідси й назва. Це допомагає екосистемам рости швидше та більш органічно. Дозволені ланцюги існують з протилежної причини. вони дають емітентам, установам і регуляторам більше впевненості щодо того, хто може отримати доступ до цих активів і хто несе відповідальність у разі непередбачених проблем. більшість стеків RWA не працюватимуть повністю з одного боку. будуть дозволені шари там, де вони потрібні, у таких сферах, як випуск активів, KYC, відповідність, викупи тощо, це буде поєднано з рівнем без дозволу для таких речей, як ліквідність і вторинні ринки. На мою думку, справа не лише в тому, чи варто RWA бути на дозволених чи бездозволних ланцюгах, а в тому, які частини процесу потребують захисних огорож, а які можуть бути більш розслабленими та відкритими. Проєкти, які запускаються на дозволених перших ланцюгах, зазвичай оптимізують регуляторну прозорість, інституційну підтримку та довгострокову стабільність. проєкти, які запускають Permissionless першими, зазвичай оптимізують для швидкості, експериментування та нативного розподілу CT. жоден із підходів не є за принципом кращим за інший. Вони прагнуть до іншого капіталу, різних користувачів. Активи надходять туди, де виконання найпростіше і ризик найкраще розуміється.