Når folk snakker om permissionless vs permissioned chains for RWAs, blir det vanligvis fremstilt som en filosofisk krypto-argumentasjon. For meg handler det om kontroll kontra tilgang. Kjeder uten tillatelse er superkraftige fordi hvem som helst kan bygge, distribuere eller integrere uten å be om tillatelse, derav navnet. Dette hjelper økosystemer å vokse raskere og mer organisk. Tillatelseskjeder eksisterer av motsatt grunn. de gir utstedere, institusjoner og tilsynsmyndigheter mer trygghet rundt hvem som kan få tilgang til disse eiendelene og hvem som er ansvarlig når noe går galt. de fleste RWA-stabler vil ikke ligge helt på én side. det vil være tillatelsesbaserte lag der de er nødvendige innen områder som utstedelse av eiendeler, KYC, etterlevelse, innløsninger osv. Dette vil kombineres med et tillatelsesløst lag for ting som likviditet og sekundærmarkeder. Etter min mening handler det ikke bare om hvorvidt RW-er skal være på tillatelsesbaserte eller tillatelsesfrie kjeder, men om hvilke deler av prosessen som trenger rekkverk og hvilke deler som kan være mer avslappet og åpne. Prosjekter som lanseres på Permissioned First-kjeder optimaliserer vanligvis for regulatorisk klarhet, institusjonell støtte og langsiktig stabilitet. prosjekter som først lanserer permissionless optimaliserer vanligvis for hastighet, eksperimentering og CT-native distribusjon. Ingen av tilnærmingene er iboende bedre enn den andre. De sikter mot ulike kapitaler, forskjellige brukere. Eiendeler vil flyte dit gjennomføringen er lettest og risikoen er best forstått.