Lorsque les gens discutent des chaînes sans autorisation par rapport aux chaînes avec autorisation pour les RWA, cela est généralement présenté comme un argument philosophique sur la crypto. Pour moi, cela se résume à contrôle contre accès. Les chaînes sans autorisation sont extrêmement puissantes car tout le monde peut construire, déployer ou intégrer sans demander de permission, d'où le nom. Cela aide les écosystèmes à croître plus rapidement et de manière plus organique. Les chaînes avec autorisation existent pour la raison opposée. Elles offrent aux émetteurs, aux institutions et aux régulateurs plus de confort quant à qui peut accéder aux actifs en question et qui est responsable lorsque quelque chose ne va pas. La plupart des piles RWA ne vivront pas entièrement d'un côté. Il y aura des couches avec autorisation là où elles sont nécessaires dans des domaines tels que l'émission d'actifs, le KYC, la conformité, les rachats, etc. Cela sera combiné avec une couche sans autorisation pour des choses telles que la liquidité et les marchés secondaires. À mon avis, il ne s'agit pas seulement de savoir si les RWA doivent être sur des chaînes avec ou sans autorisation, mais de quelles parties du processus ont besoin de garde-fous et quelles parties peuvent être plus détendues et ouvertes. Les projets qui lancent d'abord sur des chaînes avec autorisation optimisent généralement pour la clarté réglementaire, le soutien institutionnel et la stabilité à long terme. Les projets qui lancent d'abord sans autorisation optimisent généralement pour la rapidité, l'expérimentation et la distribution native à la crypto. Aucune des deux approches n'est intrinsèquement meilleure que l'autre. Elles visent des capitaux différents, des utilisateurs différents. Les actifs s'écouleront là où l'exécution est la plus facile et où le risque est le mieux compris.