.@SpeakerJohnson está haciendo afirmaciones falsas sobre mi petición de alta que busca forzar una votación en la Cámara sobre la liberación completa de los archivos de Epstein. Aclaramos el registro con este hilo...🧵

Reclamo: "[el proyecto de ley] requiere que el DOJ publique el testimonio del gran jurado. La ley les prohíbe hacerlo." Veredicto: FALSO - el proyecto de ley no requiere que el DOJ publique el testimonio del gran jurado, ni intenta anular la Regla Federal de Procedimiento Penal 6(e).

Reclamo: Johnson tiene una resolución competidora que está "bien redactada, redactada con cuidado" para ofrecer transparencia y responsabilidad. Veredicto: FALSO - la legislación competidora (H.Res.589) no es vinculante. No tiene fuerza de ley, lo que significa que no puede requerir la liberación de ningún archivo.

Lo que es cierto - Mi legislación: 1. Protege a las víctimas. 2. Bloquea la liberación de CSAM. 3. Requiere que el DOJ libere materiales de investigación en lugar de pedir a un juez que desclasifique los registros del gran jurado.

(cont.) 4. No interfiere con los procesos o investigaciones en curso, PERO requiere la liberación de los documentos cubiertos una vez que los procesos e investigaciones estén completos. 5. Prohíbe que se retenga cualquier documento por el motivo de avergonzar a algún funcionario del gobierno.

En contraste, la legislación del @SpeakerJohnson incluye un lenguaje altamente problemático diseñado para proteger a los ricos y a la élite (ver H.RES.589, sección 1(c)(G)) en lugar de a las víctimas de la trata de personas. Su lenguaje bloquea la liberación de cualquier archivo considerado "demostrablemente falso o no autenticado."

Este lenguaje permite al gobierno suprimir documentos de denunciantes, materiales filtrados y registros no gubernamentales, otorgando a las agencias federales la autoridad para bloquear información que contradiga la narrativa oficial. Es un intento de proteger a los poderosos de la rendición de cuentas.

¿Quién determina qué es "falso"? ¿Se considera falsa una afirmación si contradice la narrativa de un gobierno? ¿Qué pasa si se disputa pero no se desmiente?

El gobierno podría etiquetar documentos de denunciantes, materiales filtrados o registros no gubernamentales como "no autenticados" para suprimirlos simplemente porque carecen de verificación oficial.

Conclusión: Nuestra legislación está bien redactada, es legalmente vinculante y protege a las víctimas. La resolución placebo del Presidente no es legalmente vinculante e incluye lagunas intencionales para evitar que se liberen los archivos. Fin 🧵.