.@SpeakerJohnson делает ложные заявления о моей петиции о роспуске, которая стремится заставить Палату представителей проголосовать за полное раскрытие файлов Эпштейна. Давайте проясним ситуацию в этой теме...🧵

Утверждение: "[законопроект] требует от Министерства юстиции раскрытия показаний большого жюри. Им запрещено делать это по закону." Вердикт: ЛОЖЬ - законопроект не требует от Министерства юстиции раскрытия показаний большого жюри и не пытается отменить Федеральное правило уголовной процедуры 6(e).

Утверждение: У Джонсона есть конкурирующая резолюция, которая "хорошо составлена, продуманно составлена", чтобы обеспечить прозрачность и подотчетность. Вердикт: ЛОЖЬ - конкурирующее законодательство (H.Res.589) не является обязательным. Оно не имеет силы закона, что означает, что не может требовать раскрытия каких-либо файлов.

Что правда - Мое законодательство: 1. Защищает жертв. 2. Блокирует распространение CSAM. 3. Требует от Министерства юстиции раскрытия следственных материалов, а не просьбы к судье об открытии материалов большого жюри.

(продолжение) 4. Не вмешивается в текущие судебные разбирательства или расследования, НО требует освобождения охваченных документов после завершения судебных разбирательств и расследований. 5. Запрещает удержание любых документов на основании смущения какого-либо государственного должностного лица.

В отличие от этого, законопроект @SpeakerJohnson содержит крайне проблемный язык, предназначенный для защиты богатых и элиты (см. H.RES.589, раздел 1(c)(G)) в ущерб жертвам торговли людьми. Его формулировка блокирует публикацию любого файла, который считается "доказательно ложным или неаутентифицированным."

Этот закон позволяет правительству подавлять документы информаторов, утеченные материалы и неофициальные записи, предоставляя федеральным агентствам полномочия блокировать информацию, которая противоречит официальной версии событий. Это попытка защитить власть имущих от ответственности.

Кто определяет, что является "ложным"? Является ли утверждение ложным, если оно противоречит правительственному нарративу? Что если оно оспаривается, но не опровергнуто?

Правительство может обозначить документы информаторов, утеченные материалы или неофициальные записи как "неаутентифицированные", чтобы подавить их просто потому, что им не хватает официальной проверки.

Заключение: Наше законодательство хорошо разработано, имеет юридическую силу и защищает жертв. Резолюция Спикера является плацебо, не имеет юридической силы и включает преднамеренные лазейки, чтобы предотвратить публикацию файлов. Конец 🧵.