.@SpeakerJohnson kommer med falske påstander om min utskrivningsbegjæring som søker å tvinge frem en avstemming i Representantenes hus om full frigivelse av Epstein-filene. La oss sette rekorden rett med denne tråden... 🧵

Påstand: «[lovforslaget] krever at DOJ frigir storjuryens vitnesbyrd. De er forbudt ved lov å gjøre det.» Dom: FALSK - lovforslaget krever ikke at DOJ frigir storjuryens vitnesbyrd, og det forsøker heller ikke å overstyre Federal Rule of Criminal Procedure 6(e).

Påstand: Johnson har en konkurrerende resolusjon som er «godt utarbeidet, gjennomtenkt utarbeidet» for å levere åpenhet og ansvarlighet. Dom: FALSK - den konkurrerende lovgivningen (H.Res.589) er ikke bindende. Den har ingen lovkraft, noe som betyr at den ikke kan kreve noen utgivelse av noen filer.

Hva er sant - Min lovgivning: 1. Beskytter ofrene. 2. Blokkerer frigjøring av CSAM. 3. Krever at DOJ frigir etterforskningsmateriale i stedet for å be en dommer om å åpne storjuryens dokumenter.

(forts.) 4. Forstyrrer ikke pågående rettsforfølgelser eller etterforskninger, MEN krever frigivelse av dekkede dokumenter når rettsforfølgelse og etterforskning er fullført. 5. Forbyr ethvert dokument å bli holdt tilbake på grunnlag av forlegenhet for noen offentlig tjenestemann.

I motsetning til dette inneholder -@SpeakerJohnson lovgivning svært problematisk språk designet for å beskytte de rike og eliten (se H.RES.589, seksjon 1(c)(G)) fremfor ofrene for sexhandel. Språket hans blokkerer utgivelse av enhver fil som anses som «beviselig falsk eller uautentisert».

Dette språket gjør det mulig for regjeringen å undertrykke varslerdokumenter, lekket materiale og ikke-statlige dokumenter, og gir føderale byråer myndighet til å blokkere informasjon som motsier det offisielle narrativet. Det er et forsøk på å skjerme de mektige fra ansvar.

Hvem bestemmer hva som er «usant»? Blir en uttalelse ansett som falsk hvis den motsier en regjeringsfortelling? Hva om det er omstridt, men ikke motbevist?

Regjeringen kan merke varslerdokumenter, lekket materiale eller ikke-statlige dokumenter som «uautentiserte» for å undertrykke dem rett og slett fordi de mangler offisiell verifisering.

Konklusjon: Lovgivningen vår er godt utformet, juridisk bindende og beskytter ofrene. Speakerens placebooppløsning er ikke juridisk bindende og inkluderer tilsiktede smutthull for å forhindre at filene blir frigitt. Slutt 🧵 .