.@SpeakerJohnson sta facendo affermazioni false sulla mia petizione di scarico che cerca di forzare un voto della Camera per la piena divulgazione dei file Epstein. Mettiamo le cose in chiaro con questo thread...🧵

Affermare: "[il disegno di legge] richiede al DOJ di rilasciare le testimonianze della giuria. Sono vietati dalla legge dal farlo." Verdetto: FALSO - il disegno di legge non richiede al DOJ di rilasciare le testimonianze della giuria, né tenta di sovrascrivere la Regola Federale di Procedura Penale 6(e).

Affermare: Johnson ha una risoluzione concorrente che è "ben redatta, redatta con attenzione" per garantire trasparenza e responsabilità. Verdetto: FALSO - la legislazione concorrente (H.Res.589) è non vincolante. Non ha forza di legge, il che significa che non può richiedere il rilascio di alcun file.

Cosa è vero - La mia legislazione: 1. Protegge le vittime. 2. Blocca la diffusione di CSAM. 3. Richiede al DOJ di rilasciare materiali investigativi piuttosto che chiedere a un giudice di rendere pubblici i documenti della giuria.

(continua.) 4. Non interferisce con le prosecuzioni o le indagini in corso MA richiede il rilascio dei documenti coperti una volta completate le prosecuzioni e le indagini. 5. Proibisce di trattenere qualsiasi documento sulla base di imbarazzo per qualsiasi funzionario governativo.

Al contrario, la legislazione del @SpeakerJohnson include un linguaggio altamente problematico progettato per proteggere i ricchi e le élite (vedi H.RES.589, sezione 1(c)(G)) a scapito delle vittime della tratta di esseri umani. Il suo linguaggio blocca il rilascio di qualsiasi file ritenuto "dimostrabilmente falso o non autenticato."

Questa legge consente al governo di sopprimere documenti di whistleblower, materiali trapelati e registri non governativi, dando alle agenzie federali l'autorità di bloccare informazioni che contraddicono la narrazione ufficiale. È un tentativo di proteggere i potenti dalla responsabilità.

Chi determina cosa è "falso"? Una dichiarazione è considerata falsa se contraddice un racconto del governo? E se è contestata ma non smentita?

Il governo potrebbe etichettare i documenti dei whistleblower, i materiali trapelati o i registri non governativi come "non autenticati" per sopprimerli semplicemente perché mancano di verifica ufficiale.

Conclusione: La nostra legislazione è ben redatta, legalmente vincolante e protegge le vittime. La risoluzione placebo del Presidente non è legalmente vincolante e include scappatoie intenzionali per impedire il rilascio dei documenti. Fine 🧵.