.@SpeakerJohnson đang đưa ra những tuyên bố sai lệch về đơn kiến nghị của tôi nhằm buộc Hạ viện bỏ phiếu về việc công bố toàn bộ hồ sơ Epstein. Hãy làm rõ sự thật với chuỗi thông tin này...🧵

Khiếu nại: "[dự luật] yêu cầu DOJ công bố lời khai của bồi thẩm đoàn. Họ bị cấm theo luật làm như vậy." Phán quyết: SAI - dự luật không yêu cầu DOJ công bố lời khai của bồi thẩm đoàn, cũng không cố gắng vượt qua Quy tắc Tố tụng Hình sự Liên bang 6(e).

Khiếu nại: Johnson có một nghị quyết cạnh tranh được "soạn thảo tốt, được suy nghĩ cẩn thận" để mang lại sự minh bạch và trách nhiệm. Kết luận: SAI - luật cạnh tranh (H.Res.589) không có tính ràng buộc. Nó không có hiệu lực pháp luật, có nghĩa là nó không thể yêu cầu bất kỳ việc phát hành nào của bất kỳ tài liệu nào.

Điều gì là đúng - Luật pháp của tôi: 1. Bảo vệ nạn nhân. 2. Chặn việc phát hành CSAM. 3. Yêu cầu DOJ công bố tài liệu điều tra thay vì yêu cầu thẩm phán mở niêm phong hồ sơ bồi thẩm đoàn.

(tiếp theo) 4. Không can thiệp vào các vụ truy tố hoặc điều tra đang diễn ra NHƯNG yêu cầu phải công bố các tài liệu được bảo vệ ngay khi các vụ truy tố và điều tra hoàn tất. 5. Cấm bất kỳ tài liệu nào bị giữ lại dựa trên lý do gây xấu hổ cho bất kỳ quan chức chính phủ nào.

Ngược lại - luật pháp của @SpeakerJohnson bao gồm ngôn ngữ rất vấn đề được thiết kế để bảo vệ những người giàu có và tinh hoa (xem H.RES.589, mục 1(c)(G)) hơn là các nạn nhân của nạn buôn bán tình dục. Ngôn ngữ của ông ấy chặn việc phát hành bất kỳ tệp nào được coi là "rõ ràng sai sự thật hoặc không xác thực."

Ngôn ngữ này cho phép chính phủ đàn áp các tài liệu của người tố cáo, các tài liệu bị rò rỉ và các hồ sơ không thuộc chính phủ, trao cho các cơ quan liên bang quyền chặn thông tin mâu thuẫn với câu chuyện chính thức. Đây là một nỗ lực để bảo vệ những người quyền lực khỏi trách nhiệm.

Ai xác định cái gì là "sai"? Một tuyên bố được coi là sai nếu nó mâu thuẫn với một câu chuyện của chính phủ? Thế còn nếu nó bị tranh cãi nhưng không bị bác bỏ thì sao?

Chính phủ có thể gán nhãn các tài liệu của người tố cáo, tài liệu bị rò rỉ hoặc hồ sơ không thuộc chính phủ là "không xác thực" để đàn áp chúng chỉ vì chúng thiếu xác minh chính thức.

Kết luận: Luật pháp của chúng tôi được soạn thảo tốt, có tính ràng buộc pháp lý và bảo vệ các nạn nhân. Nghị quyết giả của Chủ tịch không có tính ràng buộc pháp lý và bao gồm các lỗ hổng cố ý để ngăn chặn việc công bố các tài liệu. Kết thúc 🧵.