.@SpeakerJohnson está fazendo alegações falsas sobre minha petição de dispensa que visa forçar uma votação na Câmara sobre a liberação total dos arquivos de Epstein. Vamos esclarecer as coisas com este tópico ... 🧵

Alegação: "[o projeto de lei] exige que o DOJ divulgue o testemunho do grande júri. Eles estão proibidos por lei de fazê-lo. Veredicto: FALSO - o projeto de lei não exige que o DOJ divulgue o testemunho do grande júri, nem tenta anular a Regra Federal de Processo Penal 6 (e).

Alegação: Johnson tem uma resolução concorrente que é "bem redigida, cuidadosamente redigida" para oferecer transparência e responsabilidade. Veredicto: FALSO - a legislação concorrente (H.Res.589) não é vinculativa. Não tem força de lei, o que significa que não pode exigir a liberação de nenhum arquivo.

O que é verdade - Minha legislação: 1. Protege as vítimas. 2. Bloqueia a liberação de CSAM. 3. Exige que o DOJ libere materiais investigativos em vez de pedir a um juiz que abra os registros do grande júri.

(cont.) 4. Não interfere nos processos ou investigações em andamento, MAS exige a liberação dos documentos cobertos assim que os processos e investigações forem concluídos. 5. Proíbe que qualquer documento seja retido com base em constrangimento para qualquer funcionário do governo.

Em contraste, a legislação de @SpeakerJohnson inclui linguagem altamente problemática projetada para proteger os ricos e a elite (ver H.RES.589, seção 1 (c) (G)) sobre as vítimas de tráfico sexual. Sua linguagem bloqueia a liberação de qualquer arquivo considerado "comprovadamente falso ou não autenticado".

Essa linguagem permite que o governo suprima documentos de denunciantes, materiais vazados e registros não governamentais, dando às agências federais autoridade para bloquear informações que contradigam a narrativa oficial. É uma tentativa de proteger os poderosos da responsabilidade.

Quem determina o que é "falso"? Uma declaração é considerada falsa se contradiz uma narrativa do governo? E se for contestado, mas não refutado?

O governo poderia rotular documentos de denunciantes, materiais vazados ou registros não governamentais como "não autenticados" para suprimi-los simplesmente porque não têm verificação oficial.

Conclusão: Nossa legislação é bem elaborada, juridicamente vinculativa e protege as vítimas. A resolução placebo do presidente da Câmara não é juridicamente vinculativa e inclui brechas intencionais para impedir que os arquivos sejam divulgados. Fim 🧵 .