.@SpeakerJohnson está a fazer afirmações falsas sobre a minha petição de dispensa que visa forçar uma votação na Câmara sobre a liberação total dos arquivos Epstein. Vamos esclarecer os factos com este fio...🧵

Alegação: "[o projeto de lei] exige que o DOJ libere o testemunho do grande júri. Eles estão proibidos por lei de fazê-lo." Veredicto: FALSO - o projeto de lei não exige que o DOJ libere o testemunho do grande júri, nem tenta anular a Regra Federal de Processo Criminal 6(e).

Alegação: Johnson tem uma resolução concorrente que é "bem redigida, cuidadosamente elaborada" para garantir transparência e responsabilidade. Veredicto: FALSO - a legislação concorrente (H.Res.589) não é vinculativa. Não tem força de lei, o que significa que não pode exigir a divulgação de quaisquer arquivos.

O que é verdade - A minha legislação: 1. Protege as vítimas. 2. Bloqueia a divulgação de CSAM. 3. Exige que o DOJ liberte materiais de investigação em vez de pedir a um juiz para desbloquear os registos do grande júri.

(cont.) 4. Não interfere com processos ou investigações em andamento, MAS exige a liberação dos documentos cobertos uma vez que os processos e investigações estejam completos. 5. Proíbe que qualquer documento seja retido com base no constrangimento a qualquer funcionário do governo.

Em contraste, a legislação do @SpeakerJohnson inclui uma linguagem altamente problemática, projetada para proteger os ricos e a elite (veja H.RES.589, seção 1(c)(G)) em detrimento das vítimas do tráfico sexual. A sua linguagem bloqueia a liberação de qualquer arquivo considerado "demonstravelmente falso ou não autenticado."

Esta linguagem permite ao governo suprimir documentos de denunciantes, materiais vazados e registos não governamentais, dando às agências federais a autoridade para bloquear informações que contradizem a narrativa oficial. É uma tentativa de proteger os poderosos da responsabilidade.

Quem determina o que é "falso"? Uma afirmação é considerada falsa se contradiz uma narrativa governamental? E se for contestada, mas não refutada?

O governo poderia rotular documentos de denunciantes, materiais vazados ou registos não governamentais como "não autenticados" para os suprimir simplesmente porque carecem de verificação oficial.

Conclusão: A nossa legislação está bem redigida, é legalmente vinculativa e protege as vítimas. A resolução placebo do Presidente não é legalmente vinculativa e inclui lacunas intencionais para impedir a divulgação dos arquivos. Fim 🧵.