.@SpeakerJohnson робить неправдиві заяви щодо моєї петиції про звільнення, яка має на меті змусити Палату представників проголосувати за повне оприлюднення файлів Епштейна. Давайте розставимо всі крапки над "і" з цією ниткою... 🧵

Твердження: «[законопроект] вимагає від Міністерства юстиції оприлюднити свідчення великого журі. Закон забороняє їм це робити». Вердикт: НЕПРАВДА - законопроект не вимагає від Міністерства юстиції оприлюднювати свідчення присяжних, а також не намагається скасувати Федеральне кримінальне процесуальне правило 6 (e).

Твердження: У Джонсона є конкуруюча резолюція, яка "добре складена, продумано складена" для забезпечення прозорості та підзвітності. Вердикт: НЕВІРНО - конкуруюче законодавство (H.Res.589) є необов'язковим. Він не має сили закону, тобто не може вимагати оприлюднення будь-яких файлів.

Що правда - Моє законодавство: 1. Захищає потерпілих. 2. Блокує випуск CSAM. 3. Вимагає від Міністерства юстиції оприлюднити матеріали слідства, а не просити суддю розпечатати записи великого журі.

(продовження) 4. Не перешкоджає поточним судовим переслідуванням або розслідуванням, АЛЕ вимагає оприлюднення охоплених документів після завершення обвинувачення та розслідування. 5. Забороняє вилучати будь-який документ на підставі незручності будь-якому державному чиновнику.

На противагу цьому, законодавство @SpeakerJohnson включає вкрай проблематичні формулювання, спрямовані на захист багатих та еліти (див. H.RES.589, розділ 1(c)(G)) щодо жертв секс-торгівлі. Його мова блокує публікацію будь-якого файлу, який вважається «очевидно неправдивим або неавтентифікованим».

Ця мова дозволяє уряду приховувати документи викривачів, витік матеріалів і неурядові записи, надаючи федеральним агентствам повноваження блокувати інформацію, яка суперечить офіційному наративу. Це спроба захистити можновладців від відповідальності.

Хто визначає, що є «неправдою»? Чи вважається твердження неправдивим, якщо воно суперечить наративу уряду? Що робити, якщо це оскаржується, але не спростовується?

Уряд може маркувати документи викривачів, матеріали, що просочилися, або неурядові записи як «неавтентифіковані», щоб приховати їх просто тому, що вони не мають офіційної верифікації.

Висновок: Наше законодавство добре розроблене, має обов'язкову юридичну силу та захищає потерпілих. Резолюція Спікера щодо плацебо не є юридично зобов'язуючою та містить навмисні лазівки, щоб запобігти оприлюдненню файлів. Кінець 🧵 .