.@SpeakerJohnson face afirmații false despre petiția mea de eliberare care încearcă să forțeze un vot al Camerei pentru publicarea completă a dosarelor Epstein. Să clarificăm lucrurile cu acest subiect... 🧵

Afirmație: "[proiectul de lege] cere Departamentului de Justiție să elibereze mărturia marelui juriu. Le este interzis prin lege să facă acest lucru." Verdict: FALSO - proiectul de lege nu cere Departamentului de Justiție să elibereze mărturia marelui juriu și nici nu încearcă să treacă peste Regula Federală de Procedură Penală 6(e).

Afirmație: Johnson are o rezoluție concurentă care este "bine redactată, redactată cu grijă" pentru a oferi transparență și responsabilitate. Verdict: FALSO - legislația concurentă (H.Res.589) nu este obligatorie. Nu are forță de lege, ceea ce înseamnă că nu poate solicita nicio eliberare a niciunui fișier.

Ce este adevărat - Legislația mea: 1. Protejează victimele. 2. Blochează lansarea CSAM. 3. Cere Departamentului de Justiție să elibereze materiale de investigație mai degrabă decât să ceară unui judecător să desigileze înregistrările marelui juriu.

(continuare) 4. Nu interferează cu urmărirea penală sau investigațiile în curs DAR necesită eliberarea documentelor acoperite odată ce urmăririle penale și investigațiile sunt finalizate. 5. Interzice reținerea oricărui document pe baza jenării oricărui oficial guvernamental.

În schimb, legislația lui -@SpeakerJohnson include un limbaj extrem de problematic conceput pentru a proteja bogații și elita (vezi H.RES.589, secțiunea 1 (c) (G)) asupra victimelor traficului sexual. Limbajul său blochează publicarea oricărui fișier considerat "demonstrabil fals sau neautentificat".

Acest limbaj permite guvernului să suprime documentele avertizorilor, materialele scurse și înregistrările non-guvernamentale, oferind agențiilor federale autoritatea de a bloca informațiile care contrazic narațiunea oficială. Este o încercare de a-i proteja pe cei puternici de responsabilitate.

Cine stabilește ce este "fals"? Este o declarație considerată falsă dacă contrazice o narațiune guvernamentală? Ce se întâmplă dacă este contestat, dar nu infirmat?

Guvernul ar putea eticheta documentele avertizorilor de integritate, materialele scurse sau înregistrările non-guvernamentale ca fiind "neautentificate" pentru a le suprima pur și simplu pentru că nu au verificare oficială.

Concluzie: Legislația noastră este bine redactată, obligatorie din punct de vedere juridic și protejează victimele. Rezoluția placebo a președintelui nu este obligatorie din punct de vedere juridic și include lacune intenționate pentru a împiedica publicarea dosarelor. Sfârșit 🧵 .