.@SpeakerJohnson يقدم ادعاءات كاذبة حول عريضة إبراء الذمة التي تسعى إلى فرض تصويت مجلس النواب على الإفراج الكامل عن ملفات إبشتاين. دعنا نضع الأمور في نصابها الصحيح مع هذا الموضوع ... 🧵

الادعاء: "يتطلب [مشروع القانون] من وزارة العدل الإفراج عن شهادة هيئة المحلفين الكبرى. يحظر عليهم القانون القيام بذلك". الحكم: خطأ - لا يتطلب مشروع القانون من وزارة العدل الإفراج عن شهادة هيئة المحلفين الكبرى ، ولا يحاول تجاوز القاعدة الفيدرالية للإجراءات الجنائية 6 (ه).

الادعاء: لدى جونسون قرار منافس "تمت صياغته جيدا وصياغته بعناية" لتحقيق الشفافية والمساءلة. الحكم: خطأ - التشريع المنافس (H.Res.589) غير ملزم. ليس لها قوة القانون ، مما يعني أنها لا تستطيع طلب أي إصدار لأي ملفات.

ما هو صحيح - تشريعاتي: 1. يحمي الضحايا. 2. يحظر إصدار CSAM. 3. يطلب من وزارة العدل الإفراج عن مواد التحقيق بدلا من مطالبة القاضي بالكشف عن سجلات هيئة المحلفين الكبرى.

(تابع) 4. لا يتدخل في الملاحقات القضائية أو التحقيقات الجارية ولكنه يتطلب الإفراج عن المستندات المشمولة بمجرد اكتمال الملاحقات القضائية والتحقيقات. 5. يحظر حجب أي وثيقة على أساس الإحراج لأي مسؤول حكومي.

في المقابل ، يتضمن تشريع @SpeakerJohnson لغة إشكالية للغاية مصممة لحماية الأغنياء والنخبة (انظر H.RES.589 ، القسم 1 (ج) (ز)) على ضحايا الاتجار بالجنس. تمنع لغته الإفراج عن أي ملف يعتبر "خاطئا أو غير مصادق عليه بشكل واضح".

تمكن هذه اللغة الحكومة من قمع وثائق المبلغين عن المخالفات والمواد المسربة والسجلات غير الحكومية، مما يمنح الوكالات الفيدرالية سلطة حجب المعلومات التي تتعارض مع الرواية الرسمية. إنها محاولة لحماية الأقوياء من المساءلة.

من يحدد ما هو "خطأ"؟ هل يعتبر البيان كاذبا إذا كان يتعارض مع رواية الحكومة؟ ماذا لو تم الاعتراض عليه ولكن لم يتم دحضه؟

يمكن للحكومة تصنيف وثائق المبلغين عن المخالفات أو المواد المسربة أو السجلات غير الحكومية على أنها "غير مصادق عليها" لقمعها لمجرد أنها تفتقر إلى التحقق الرسمي.

استنتاج: تشريعنا تمت صياغته بشكل جيد وملزم قانونا ويحمي الضحايا. قرار المتحدث الوهمي ليس ملزما قانونا ويتضمن ثغرات متعمدة لمنع إصدار الملفات. انتهى 🧵 .