.@SpeakerJohnson macht falsche Behauptungen über mein Entlassungsgesuch, das darauf abzielt, eine Abstimmung im Repräsentantenhaus über die vollständige Veröffentlichung der Epstein-Akten zu erzwingen. Lassen Sie uns mit diesem Thread die Fakten klären...🧵

Behauptung: „[das Gesetz] verlangt von der DOJ, die Aussagen der Grand Jury zu veröffentlichen. Sie sind gesetzlich daran gehindert, dies zu tun." Urteil: FALSCH - das Gesetz verlangt nicht von der DOJ, die Aussagen der Grand Jury zu veröffentlichen, noch versucht es, die Bundesregel der Strafprozessordnung 6(e) zu umgehen.

Behauptung: Johnson hat einen konkurrierenden Vorschlag, der "gut formuliert, durchdacht formuliert" ist, um Transparenz und Verantwortlichkeit zu gewährleisten. Urteil: FALSCH - die konkurrierende Gesetzgebung (H.Res.589) ist nicht bindend. Sie hat keine rechtliche Kraft, was bedeutet, dass sie keine Veröffentlichung von Dateien verlangen kann.

Was wahr ist - Meine Gesetzgebung: 1. Schützt Opfer. 2. Blockiert die Veröffentlichung von CSAM. 3. Erfordert, dass das DOJ Ermittlungsunterlagen veröffentlicht, anstatt einen Richter zu bitten, die Protokolle der Grand Jury zu öffnen.

(Fortsetzung.) 4. Beeinträchtigt keine laufenden Strafverfolgungen oder Ermittlungen, ERFORDERT jedoch die Freigabe der betroffenen Dokumente, sobald die Strafverfolgungen und Ermittlungen abgeschlossen sind. 5. Verbot jeglicher Dokumente, die aufgrund von Peinlichkeit für einen Regierungsbeamten zurückgehalten werden.

Im Gegensatz dazu enthält die Gesetzgebung von @SpeakerJohnson hochproblematische Formulierungen, die darauf abzielen, die Reichen und Eliten (siehe H.RES.589, Abschnitt 1(c)(G)) über die Opfer des Menschenhandels zu schützen. Seine Formulierungen blockieren die Veröffentlichung von Dateien, die als "nachweislich falsch oder nicht authentifiziert" angesehen werden.

Diese Sprache ermöglicht es der Regierung, Whistleblower-Dokumente, geleakte Materialien und nichtstaatliche Aufzeichnungen zu unterdrücken, wodurch Bundesbehörden die Befugnis erhalten, Informationen zu blockieren, die der offiziellen Erzählung widersprechen. Es ist ein Versuch, die Mächtigen vor Verantwortung zu schützen.

Wer bestimmt, was "falsch" ist? Wird eine Aussage als falsch angesehen, wenn sie der Erzählung der Regierung widerspricht? Was ist, wenn sie umstritten, aber nicht widerlegt ist?

Die Regierung könnte Dokumente von Whistleblowern, geleakte Materialien oder nichtstaatliche Aufzeichnungen als "nicht authentifiziert" kennzeichnen, um sie zu unterdrücken, einfach weil ihnen die offizielle Verifizierung fehlt.

Fazit: Unsere Gesetzgebung ist gut formuliert, rechtlich bindend und schützt die Opfer. Die Placebo-Resolution des Sprechers ist nicht rechtlich bindend und enthält absichtliche Schlupflöcher, um die Veröffentlichung der Akten zu verhindern. Ende 🧵.