.@SpeakerJohnson fait de fausses déclarations concernant ma pétition de décharge qui vise à forcer un vote de la Chambre sur la publication complète des fichiers Epstein. Clarifions les choses avec ce fil...🧵

Affirmation : "[le projet de loi] exige que le DOJ publie les témoignages du grand jury. Ils sont interdits par la loi de le faire." Verdict : FAUX - le projet de loi n'exige pas que le DOJ publie les témoignages du grand jury, ni n'essaie de contourner la Règle Fédérale de Procédure Pénale 6(e).

Affirmation : Johnson a une résolution concurrente qui est "bien rédigée, soigneusement rédigée" pour garantir la transparence et la responsabilité. Verdict : FAUX - la législation concurrente (H.Res.589) n'est pas contraignante. Elle n'a aucune force de loi, ce qui signifie qu'elle ne peut exiger la publication de fichiers.

Ce qui est vrai - Ma législation : 1. Protège les victimes. 2. Bloque la diffusion de CSAM. 3. Exige que le DOJ publie les documents d'enquête plutôt que de demander à un juge de lever le secret des grands jurys.

(suite.) 4. N'interfère pas avec les poursuites ou enquêtes en cours MAIS exige la publication des documents couverts une fois les poursuites et enquêtes terminées. 5. Interdit de retenir un document sur la base de l'embarras causé à un fonctionnaire gouvernemental.

En revanche, la législation de -@SpeakerJohnson comprend un langage hautement problématique conçu pour protéger les riches et les élites (voir H.RES.589, section 1(c)(G)) au détriment des victimes de la traite des êtres humains. Son langage bloque la publication de tout fichier jugé "manifestement faux ou non authentifié."

Cette loi permet au gouvernement de supprimer les documents de lanceurs d'alerte, les matériaux divulgués et les dossiers non gouvernementaux, donnant aux agences fédérales le pouvoir de bloquer les informations qui contredisent le récit officiel. C'est une tentative de protéger les puissants de toute responsabilité.

Qui détermine ce qui est "faux" ? Une déclaration est-elle considérée comme fausse si elle contredit un récit gouvernemental ? Que se passe-t-il si elle est contestée mais non réfutée ?

Le gouvernement pourrait qualifier les documents de lanceurs d'alerte, les matériaux divulgués ou les dossiers non gouvernementaux d'"non authentifiés" pour les supprimer simplement parce qu'ils manquent de vérification officielle.

Conclusion : Notre législation est bien rédigée, juridiquement contraignante et protège les victimes. La résolution placebo du Président n'est pas juridiquement contraignante et comprend des échappatoires intentionnelles pour empêcher la publication des fichiers. Fin 🧵.