.@SpeakerJohnson doet valse claims over mijn ontslagpetitie die een stemming in het Huis probeert af te dwingen over de volledige vrijgave van de Epstein-documenten. Laten we de zaken rechtzetten met deze thread...🧵

Claim: “[de wet] vereist dat het DOJ getuigenis van de grand jury vrijgeeft. Ze zijn wettelijk verboden dit te doen." Vonnis: ONWAAR - de wet vereist niet dat het DOJ getuigenis van de grand jury vrijgeeft, noch probeert het de Federale Regel van Strafprocedure 6(e) te negeren.

Claim: Johnson heeft een concurrerende resolutie die "goed opgesteld, doordacht opgesteld" is om transparantie en verantwoording te bieden. Verdict: ONWAAR - de concurrerende wetgeving (H.Res.589) is niet-bindend. Het heeft geen rechtskracht, wat betekent dat het geen vrijgave van bestanden kan vereisen.

Wat is waar - Mijn wetgeving: 1. Beschermt slachtoffers. 2. Blokkeert de vrijgave van CSAM. 3. Vereist dat het DOJ onderzoeksdocumenten vrijgeeft in plaats van een rechter te vragen om de grand jury-archieven te openen.

(vervolg) 4. Verstoort lopende vervolgingen of onderzoeken niet, MAAR vereist de vrijgave van de gedekte documenten zodra de vervolgingen en onderzoeken zijn voltooid. 5. Verbiedt het achterhouden van documenten op basis van schaamte voor enige overheidsfunctionaris.

In tegenstelling tot - de wetgeving van @SpeakerJohnson bevat zeer problematische taal die is ontworpen om de rijken en elite te beschermen (zie H.RES.589, sectie 1(c)(G)) boven de slachtoffers van mensenhandel. Zijn taal blokkeert de vrijgave van elk bestand dat als "duidelijk onjuist of niet geverifieerd" wordt beschouwd.

Deze wetgeving stelt de overheid in staat om klokkenluidersdocumenten, gelekte materialen en niet-gouvernementele documenten te onderdrukken, waardoor federale instanties de autoriteit krijgen om informatie te blokkeren die in tegenspraak is met het officiële verhaal. Het is een poging om de machtigen te beschermen tegen verantwoordelijkheid.

Wie bepaalt wat "vals" is? Wordt een uitspraak als vals beschouwd als deze in tegenspraak is met een overheidsverhaal? Wat als het betwist wordt maar niet weerlegd?

De overheid zou documenten van klokkenluiders, gelekte materialen of niet-gouvernementele records als "niet-geauthenticeerd" kunnen labelen om ze te onderdrukken, simpelweg omdat ze geen officiële verificatie hebben.

Conclusie: Onze wetgeving is goed opgesteld, juridisch bindend en beschermt slachtoffers. De placebo-resolutie van de voorzitter is niet juridisch bindend en bevat opzettelijke mazen om te voorkomen dat de bestanden worden vrijgegeven. Einde 🧵.