.@SpeakerJohnson składa fałszywe twierdzenia na temat mojej petycji o zwolnienie, która ma na celu wymuszenie głosowania w Izbie nad pełnym ujawnieniem akt Epsteinów. Uporządkujmy fakty w tym wątku...🧵

Twierdzenie: „[ustawa] wymaga od DOJ ujawnienia zeznań wielkiej ławy przysięgłych. Prawo zabrania im tego.” Werdykt: FAŁSZ - ustawa nie wymaga od DOJ ujawnienia zeznań wielkiej ławy przysięgłych, ani nie próbuje uchylić Federalnej Zasady Postępowania Karnego 6(e).

Twierdzenie: Johnson ma konkurencyjną rezolucję, która jest "dobrze napisana, przemyślanie napisana", aby zapewnić przejrzystość i odpowiedzialność. Werdykt: FAŁSZ - konkurencyjna ustawa (H.Res.589) jest niewiążąca. Nie ma mocy prawnej, co oznacza, że nie może wymagać ujawnienia jakichkolwiek dokumentów.

Co jest prawdą - Moje ustawodawstwo: 1. Chroni ofiary. 2. Blokuje publikację CSAM. 3. Wymaga od DOJ ujawnienia materiałów śledczych zamiast proszenia sędziego o odtajnienie akt wielkiej ławy przysięgłych.

(ciąg dalszy) 4. Nie wpływa na trwające postępowania sądowe ani dochodzenia, ALE wymaga ujawnienia objętych dokumentów, gdy postępowania i dochodzenia zostaną zakończone. 5. Zabrania wstrzymywania jakichkolwiek dokumentów na podstawie wstydu jakiegokolwiek urzędnika rządowego.

W przeciwieństwie do tego, ustawa @SpeakerJohnson zawiera wysoce problematyczne sformułowania mające na celu ochronę bogatych i elitarnych (zob. H.RES.589, sekcja 1(c)(G)) kosztem ofiar handlu ludźmi. Jego sformułowania blokują ujawnienie jakiegokolwiek pliku uznanego za "wyraźnie fałszywy lub nieautoryzowany."

Ten język umożliwia rządowi tłumienie dokumentów sygnalistów, wyciekłych materiałów i dokumentów niepaństwowych, dając agencjom federalnym władzę do blokowania informacji, które są sprzeczne z oficjalną narracją. To próba ochrony potężnych przed odpowiedzialnością.

Kto decyduje, co jest "fałszywe"? Czy stwierdzenie uznawane jest za fałszywe, jeśli stoi w sprzeczności z narracją rządu? Co jeśli jest kwestionowane, ale nie obalone?

Rząd mógłby oznaczyć dokumenty sygnalistów, wyciekłe materiały lub niepaństwowe zapisy jako „nieautoryzowane”, aby je stłumić, po prostu dlatego, że brakuje im oficjalnej weryfikacji.

Podsumowanie: Nasza legislacja jest dobrze skonstruowana, prawnie wiążąca i chroni ofiary. Rezolucja placebo przewodniczącego nie jest prawnie wiążąca i zawiera celowe luki, aby uniemożliwić ujawnienie dokumentów. Koniec 🧵.