.@SpeakerJohnson 正在對我的解除請願書做出虛假聲明，該請願書旨在迫使眾議院對全面公開愛潑斯坦檔案進行投票。讓我們通過這個線程來澄清事實...🧵

聲明："[該法案]要求司法部釋放大陪審團證詞。他們根據法律被禁止這樣做。" 裁決：錯誤 - 該法案並不要求司法部釋放大陪審團證詞，也不試圖推翻聯邦刑事訴訟規則第6(e)條。

聲明：約翰遜有一項競爭性提案，該提案是「起草良好、深思熟慮的」，旨在提供透明度和問責制。 判決：錯誤 - 競爭性立法（H.Res.589）是非約束性的。它沒有法律效力，這意味著它無法要求釋放任何文件。

什麼是真實的 - 我的立法： 1. 保護受害者。 2. 阻止釋放兒童性虐待材料（CSAM）。 3. 要求司法部釋放調查材料，而不是請求法官解封大陪審團記錄。

（續） 4. 不干擾正在進行的起訴或調查，但要求在起訴和調查完成後釋放受保護的文件。 5. 禁止以任何政府官員的尷尬為理由隱瞞任何文件。

相對而言，@SpeakerJohnson 的立法包含了高度有問題的語言，旨在保護富人和精英（見 H.RES.589，第 1(c)(G) 節），而非性交易受害者。 他的語言阻止釋放任何被認為是「明顯虛假或未經驗證」的檔案。

這種語言使政府能夠壓制舉報者文件、洩漏材料和非政府記錄，賦予聯邦機構阻止與官方敘述相矛盾的信息的權力。這是試圖保護權貴免於負責任的嘗試。

誰來決定什麼是「虛假」？如果一個陳述與政府的敘述相矛盾，那麼它是否被認為是虛假的？如果它被爭議但未被證明為虛假，那又怎麼辦？

政府可能會將舉報者文件、洩漏材料或非政府記錄標記為「未經驗證」，以壓制它們，僅僅因為它們缺乏官方驗證。

結論： 我們的立法草案編寫良好，具有法律約束力，並保護受害者。 議長的安慰劑決議並不具有法律約束力，並包含故意的漏洞以防止文件被公開。 結束 🧵。