.@SpeakerJohnson、エプスタインファイルの完全公開に関する下院の投票を強制しようとする私の解雇請願について虚偽の主張をしています。このスレッドで記録を正しましょう...🧵

主張: 「[法案は]司法省に大陪審の証言を公開することを義務付けている。彼らはそうすることを法律で禁じられています。」 評決: 誤り - この法案は司法省に大陪審の証言を公開することを要求しておらず、連邦刑事訴訟規則 6(e) を無効にしようともしていません。

主張: ジョンソン氏は、透明性と説明責任を実現するために「よく起草され、思われて起草された」競合する決議案を持っています。 評決: FALSE - 競合する法律 (H.Res.589) は拘束力がありません。これには法的効力がないため、ファイルの公開を要求することはできません。

本当は何ですか - 私の法律: 1. 被害者を保護します。 2. CSAMのリリースをブロックします。 3. 司法省に対し、裁判官に大陪審の記録の封印を解くよう求めるのではなく、捜査資料を公開するよう要求する。

(続き) 4. 進行中の訴追や捜査を妨げませんが、訴追や捜査が完了したら対象となる文書の公開を要求します。 5. 政府関係者に恥をかかせることを理由に文書を差し控えることを禁止します。

対照的に、@SpeakerJohnsonの法律には、性的人身売買の被害者に対して富裕層やエリートを保護することを目的とした非常に問題のある文言が含まれています(H.RES.589、セクション1(c)(G)を参照)。 彼の文言は、「明らかに虚偽または認証されていない」と見なされるファイルの公開をブロックしています。

この文言により、政府は内部告発者の文書、漏洩した資料、非政府記録を抑圧することができ、連邦機関に公式の説明と矛盾する情報をブロックする権限を与えます。それは権力者を説明責任から守ろうとする試みです。

何が「偽り」であるかは誰が判断するのでしょうか?政府の説明と矛盾する声明は虚偽とみなされますか?それが争われているが反証されない場合はどうなりますか?

政府は、内部告発者の文書、漏洩した資料、または非政府記録を「認証されていない」とラベル付けして、公式の検証がないという理由だけでそれらを抑制することができます。

結論： 私たちの法律はよく起草されており、法的拘束力があり、被害者を保護しています。 議長のプラセボ決議には法的拘束力がなく、ファイルの公開を妨げる意図的な抜け穴が含まれています。 終わり 🧵 。