.@SpeakerJohnson membuat klaim palsu tentang petisi pemberhentian saya yang berusaha untuk memaksa pemungutan suara DPR tentang rilis penuh file Epstein. Mari kita luruskan catatan dengan utas ini... 🧵

Klaim: "[RUU tersebut] mengharuskan DOJ untuk merilis kesaksian juri agung. Mereka dilarang oleh hukum untuk melakukannya." Putusan: SALAH - RUU tersebut tidak mengharuskan DOJ untuk merilis kesaksian juri agung, juga tidak berusaha untuk mengesampingkan Aturan Federal Prosedur Pidana 6 (e).

Klaim: Johnson memiliki resolusi yang bersaing yang "disusun dengan baik, disusun dengan cermat" untuk memberikan transparansi dan akuntabilitas. Putusan: SALAH - undang-undang yang bersaing (H.Res.589) tidak mengikat. Itu tidak memiliki kekuatan hukum, artinya tidak dapat mengharuskan rilis file apa pun.

Apa yang benar - Undang-undang saya: 1. Melindungi korban. 2. Memblokir rilis CSAM. 3. Mengharuskan DOJ untuk merilis materi investigasi daripada meminta hakim untuk membuka segel catatan juri agung.

(lanjutan) 4. Tidak mengganggu penuntutan atau penyelidikan yang sedang berlangsung TETAPI mengharuskan rilis dokumen yang tercakup setelah penuntutan dan penyelidikan selesai. 5. Melarang dokumen apa pun ditahan atas dasar mempermalukan pejabat pemerintah mana pun.

Sebaliknya, undang-undang -@SpeakerJohnson mencakup bahasa yang sangat bermasalah yang dirancang untuk melindungi orang kaya dan elit (lihat H.RES.589, bagian 1 (c) (G)) atas korban perdagangan seks. Bahasanya memblokir rilis file apa pun yang dianggap "terbukti salah atau tidak diautentikasi."

Bahasa ini memungkinkan pemerintah untuk menekan dokumen pelapor, materi yang bocor, dan catatan non-pemerintah, memberikan wewenang kepada lembaga federal untuk memblokir informasi yang bertentangan dengan narasi resmi. Ini adalah upaya untuk melindungi yang berkuasa dari akuntabilitas.

Siapa yang menentukan apa yang "salah"? Apakah pernyataan dianggap salah jika bertentangan dengan narasi pemerintah? Bagaimana jika diperdebatkan tetapi tidak terbantahkan?

Pemerintah dapat melabeli dokumen pelapor, materi yang bocor, atau catatan non-pemerintah sebagai "tidak diautentikasi" untuk menekannya hanya karena tidak memiliki verifikasi resmi.

Kesimpulan: Undang-undang kami disusun dengan baik, mengikat secara hukum, dan melindungi korban. Resolusi plasebo Pembicara tidak mengikat secara hukum dan mencakup celah yang disengaja untuk mencegah file dirilis. Akhir 🧵 .