Caliente de la prensa: un nuevo post en el blog coescrito con @LowBeta_ sobre la cuestión de cómo los stablecoins impactan la singularidad del dinero. Organizaciones como el BIS (y académicos escépticos) ahora argumentan que los stablecoins son peligrosos porque podrían romper la convertibilidad a par del sistema bancario, que se ha luchado arduamente. Zack y yo argumentamos lo contrario. Aquí está el TLDR: Primero, la singularidad en la banca es más un ideal académico que una realidad práctica. Los cajeros automáticos tienen tarifas (por lo que las personas no obtienen exactamente lo que retiran) y cada vez que se pasa una tarjeta, el comerciante recibe menos de 100 centavos por dólar. En segundo lugar, donde se mantiene la singularidad en la banca, viene a un costo extraordinario, financiero y político. Ese costo ascendió a decenas de miles de millones en la crisis bancaria regional, y mucho más (en términos de rescates) durante Covid y en 2008. Lo más importante, los stablecoins de pago (regulados por Genius) van a ser altamente homogéneos en sus reservas. Esto significa que sus pasivos (también conocidos como da coins) son mucho más propensos a comerciar orgánicamente a par que los de las instituciones apalancadas (también conocidos como depósitos bancarios). Esta falacia es otro ejemplo de la proyección falsa de los defectos de la banca sobre los stablecoins. ¡Así que infórmate y lucha contra el FUD! Enlace al post a continuación. He seguido a los chicos geniales (o al menos a @nic__carter) y me he mudado de Medium a Substack.