À chaud : un nouvel article de blog coécrit avec @LowBeta_ sur la question de l'impact des stablecoins sur l'unicité de la monnaie. Des organisations comme la BRI (et des universitaires sceptiques) soutiennent désormais que les stablecoins sont dangereux car ils pourraient briser la convertibilité à par durement acquise du système bancaire. Zack et moi soutenons le contraire. Voici le résumé : Tout d'abord, l'unicité dans le secteur bancaire est plus un idéal académique qu'une réalité pratique. Les distributeurs automatiques de billets ont des frais (donc les gens ne récupèrent pas exactement ce qu'ils retirent) et chaque utilisation de carte entraîne un commerçant à recevoir moins de 100 cents pour chaque dollar. Deuxièmement, là où l'unicité est maintenue dans le secteur bancaire, cela se fait à un coût extraordinaire, tant financier que politique. Ce coût s'est chiffré en dizaines de milliards lors de la crise bancaire régionale, et bien plus (en termes de renflouements) pendant le Covid et en 2008. Plus important encore, les stablecoins de paiement (tels que régulés par Genius) vont être hautement homogènes dans leurs réserves. Cela signifie que leurs passifs (c'est-à-dire les pièces) sont beaucoup plus susceptibles de se négocier à par de manière organique que ceux des institutions à effet de levier (c'est-à-dire les dépôts bancaires). Cette fallacie est un autre exemple de la projection erronée des défauts du secteur bancaire sur les stablecoins. Alors, éduquez-vous et combattez le FUD ! Lien vers l'article ci-dessous. J'ai suivi les cool kids (ou du moins @nic__carter) et suis passé de Medium à Substack.