Гаряче поза пресою: нова публікація в блозі, написана у співавторстві з @LowBeta_, присвячена питанню про те, як стабільні монети впливають на однорідність грошей. Такі організації, як BIS (і скептично налаштовані вчені) тепер стверджують, що стабільні монети небезпечні, оскільки вони можуть порушити важку конвертованість за номіналом банківської системи. Ми з Заком стверджуємо протилежне. Ось TLDR: По-перше, самотність у банківській справі є скоріше академічним ідеалом, ніж практичною реальністю. Банкомати мають комісію (тому люди не отримують назад саме те, що вони зняли), і кожен рух карткою призводить до того, що продавець отримує менше 100 центів на долар. По-друге, там, де в банківській справі підтримується самотність, вона обходиться надзвичайними витратами, як фінансовими, так і політичними. Ці витрати сягнули десятків мільярдів під час регіональної банківської кризи та набагато більше (з точки зору фінансової допомоги) під час Covid та у 2008 році. Найголовніше, що платіжні стабільні монети (які регулюються Genius) будуть дуже однорідними у своїх резервах. Це означає, що їхні зобов'язання (AKA da coins) набагато частіше органічно торгуються за номіналом, ніж зобов'язання установ з кредитним плечем (AKA банківські депозити). Ця помилка є ще одним прикладом хибної проекції недоліків банківської справи на стабільні монети. Тож здобувайте освіту та боріться з FUD! Посилання на публікацію нижче. Я стежив за крутими дітьми (або принаймні за @nic__carter) і перейшов з Medium на Substack.