Świeżo z prasy: nowy post na blogu współautorstwa z @LowBeta_ na temat tego, jak stablecoiny wpływają na jedność pieniądza. Organizacje takie jak BIS (i sceptyczni akademicy) twierdzą teraz, że stablecoiny są niebezpieczne, ponieważ mogą zniszczyć ciężko wywalczoną konwertowalność po parze w systemie bankowym. Zack i ja mamy inne zdanie. Oto skrót: Po pierwsze, jedność w bankowości jest bardziej akademickim ideałem niż praktyczną rzeczywistością. Bankomaty mają opłaty (więc ludzie nie dostają dokładnie tego, co wypłacają), a każde pojedyncze przesunięcie karty prowadzi do tego, że sprzedawca otrzymuje mniej niż 100 centów za dolara. Po drugie, tam, gdzie jedność jest utrzymywana w bankowości, wiąże się to z niezwykle wysokimi kosztami, finansowymi i politycznymi. Koszt ten wyniósł dziesiątki miliardów podczas kryzysu bankowego w regionie, a znacznie więcej (w kontekście ratunków) podczas Covid i w 2008 roku. Co najważniejsze, stablecoiny płatnicze (regulowane przez Genius) będą miały bardzo jednorodne rezerwy. Oznacza to, że ich zobowiązania (czyli da coins) są znacznie bardziej prawdopodobne, aby organicznie handlować po parze niż te instytucji dźwigniowych (czyli depozyty bankowe). Ta fałszywa teza jest kolejnym przykładem fałszywego projekcji wad bankowości na stablecoiny. Więc edukuj się i walcz z FUD! Link do posta poniżej. Śledziłem fajnych ludzi (lub przynajmniej @nic__carter) i przeszedłem z Medium na Substack.