Hot off the press: et nytt blogginnlegg skrevet sammen med @LowBeta_ om spørsmålet om hvordan stablecoins påvirker pengenes enkelthet. Organisasjoner som BIS (og skeptiske akademikere) hevder nå at stablecoins er farlige fordi de kan bryte den hardt tilkjempede konvertibiliteten på nivå med banksystemet. Zack og jeg argumenterer for noe annet. Her er TLDR: For det første er det å være singel i bankvesenet mer et akademisk ideal enn en praktisk realitet. Minibanker har gebyrer (slik at folk ikke får tilbake nøyaktig det de tar ut) og hvert eneste kortsveip fører til at en selger får mindre enn 100 cent på dollaren. For det andre, der det å være singel opprettholdes i bankvesenet, har det en ekstraordinær kostnad, økonomisk og politisk. Den kostnaden løp opp i titalls milliarder i den regionale bankkrisen, og langt mer (i form av redningspakker) under Covid og i 2008. Det viktigste er at stablecoins for betaling (som regulert av Genius) kommer til å være svært homogene i reservene. Dette betyr at deres forpliktelser (AKA da-mynter) er langt mer sannsynlig å handle organisk til pari enn de til belånte institusjoner (AKA bankinnskudd). Denne feilslutningen er nok et eksempel på den falske projeksjonen av feilene ved bankvirksomhet til stablecoins. Så bli utdannet og kjemp mot FUD! Link til innlegget nedenfor. Jeg har fulgt de kule barna (eller i det minste @nic__carter) og flyttet fra Medium til Substack.