Vers van de pers: een nieuwe blogpost co-auteur met @LowBeta_ over de vraag hoe stablecoins de eenheid van geld beïnvloeden. Organisaties zoals de BIS (en sceptische academici) beweren nu dat stablecoins gevaarlijk zijn omdat ze de hard bevochten omruilbaarheid tegen de nominale waarde van het banksysteem kunnen ondermijnen. Zack en ik beweren het tegendeel. Hier is de TLDR: Ten eerste is eenheid in de banksector meer een academisch ideaal dan een praktische realiteit. Geldautomaten hebben kosten (dus mensen krijgen niet precies terug wat ze opnemen) en elke enkele kaarttransactie leidt ertoe dat een handelaar minder dan 100 cent op de dollar ontvangt. Ten tweede, waar eenheid in de banksector wordt gehandhaafd, komt dit tegen een buitengewoon hoge prijs, zowel financieel als politiek. Die kosten liepen in de tientallen miljarden tijdens de regionale bankencrisis, en nog veel meer (in termen van reddingsoperaties) tijdens Covid en in 2008. Het belangrijkste is dat betalingsstablecoins (zoals gereguleerd door Genius) zeer homogeen zullen zijn in hun reserves. Dit betekent dat hun verplichtingen (AKA da coins) veel waarschijnlijker organisch tegen de nominale waarde zullen verhandelen dan die van geleveraged instellingen (AKA bankdeposito's). Deze misvatting is weer een voorbeeld van de valse projectie van de tekortkomingen van de banksector op stablecoins. Dus laat je informeren en vecht tegen de FUD! Link naar de post hieronder. Ik heb de coole kinderen gevolgd (of in ieder geval @nic__carter) en ben van Medium naar Substack verhuisd.