Durante años, hemos escuchado a los gestores de riesgo de cola argumentar que una cobertura de cola reduce la varianza de la cartera, permitiendo a los inversores acumular rendimientos de manera más eficiente y, en última instancia, lograr un mayor rendimiento geométrico. La afirmación es que asignar entre el 1% y el 3% anualmente a una cobertura de cola de costo fijo mejora el rendimiento en comparación con simplemente estar largo en el S&P. Algunos incluso llegan a decir que en cualquier caída del 20% en el S&P durante 3 meses, su cobertura haría que el inversor estuviera "completo"... lo que significa que una cobertura del 2% mágicamente compensa las pérdidas en el 98% restante de la asignación de acciones (S&P). Aquí está el problema. La mayoría de estas afirmaciones se basan en datos sobreajustados que están anclados a episodios extremos como 2008 y 2020. Cuando extiendes el período de análisis a un marco temporal más estadísticamente significativo, digamos 70 años en lugar de 20, ves una imagen muy diferente. Las carteras con coberturas de cola de alto desangrado a menudo tienen un rendimiento inferior a las carteras que no están cubiertas en absoluto. Así que lo sometimos a pruebas de estrés. Y hicimos todo lo posible para favorecer la cobertura de cola. Lo modelamos como una opción de un toque: cero decaimiento hasta fin de año. Sin rodaje, sin cambios de precios, sin deslizamiento, ninguno de los arrastres del mundo real que vienen con los derivados. Supusimos un momento perfecto: el gestor sale de la cobertura en el pico de la volatilidad, cubre toda la caída y vuelve a entrar en el S&P en el mínimo exacto. Así que esto es básicamente una asignación del 2% anual en una opción de un toque, que siempre que el S&P caiga un 20% en una ventana de 3 meses, el gestor recupera la totalidad de las pérdidas en el 98% restante de su cartera, con su cobertura. Es pura fantasía, incluso para los mejores traders vivos. Y, sin embargo, les dimos esa fantasía. También ignoramos las tarifas. En realidad, muchas estrategias de cobertura de cola cobran primas de "solución personalizada" que ascienden a más del 2% en costos anuales, muy por encima de las tarifas estándar de los fondos de cobertura. Así que esto es lo que encontramos: incluso bajo estas suposiciones absurdamente favorables, simplemente mantener el S&P superó a la cartera cubierta. ¿Significa eso que la cobertura de cola es inútil? En absoluto. Pero sí significa que la mayoría de las coberturas de cola estáticas y basadas en soluciones—con un alto decaimiento y suposiciones poco realistas—hacen más daño que bien. Así que la próxima vez que alguien diga: "No importa si la cobertura pierde dinero", muéstrales las matemáticas. Una cobertura que sangra demasiado, sin importar cómo se comercialice, puede destruir silenciosamente una cartera. No se trata de si cubres, se trata de cómo cubres que determina si agrega valor o simplemente arrastra.