Durante anos, ouvimos gestores de risco de cauda argumentarem que uma proteção de cauda reduz a variância do portfólio, permitindo que os investidores compitam retornos de forma mais eficiente e, em última análise, alcancem um retorno geométrico mais alto. A alegação é que alocar 1%–3% anualmente para uma proteção de cauda de custo fixo melhora o desempenho em comparação a simplesmente estar comprado no S&P. Alguns chegam a afirmar que em qualquer queda de 20% no S&P em um período de 3 meses, sua proteção faria o investidor "inteiro"... significando que uma proteção de 2% magicamente compensa as perdas na alocação de 98% restante em ações (S&P). Aqui está o problema. A maioria dessas alegações é baseada em dados superajustados que estão ancorados a episódios extremos como 2008 e 2020. Quando você estende o período de análise para um intervalo estatisticamente mais significativo, digamos 70 anos em vez de 20, você vê uma imagem muito diferente. Portfólios com proteções de cauda de alta perda muitas vezes têm um desempenho inferior a portfólios que não estão protegidos. Então, nós fizemos um teste de estresse. E fizemos tudo o que era possível para favorecer a proteção de cauda. Modelamos como uma opção de toque único: zero depreciação até o final do ano. Sem rolagem, sem mudanças de preços, sem deslizamento, nenhum dos arrastos do mundo real que vêm com derivativos. Assumimos um tempo perfeito: o gestor sai da proteção no pico da volatilidade, cobre toda a queda e reentra no S&P no exato mínimo. Portanto, isso é basicamente uma alocação de 2% anual em uma opção de toque único, que, desde que o S&P caia 20% em uma janela de 3 meses, o gestor recupera a totalidade das perdas nos 98% restantes de seu portfólio, com sua proteção. É pura fantasia, mesmo para os melhores traders vivos. E ainda assim, nós lhes demos essa fantasia. Também ignoramos taxas. Na realidade, muitas estratégias de proteção de cauda cobram prêmios de "solução personalizada" que somam mais de 2% em custos anuais, muito mais altos do que as taxas padrão de fundos de hedge. Então, aqui está o que encontramos: mesmo sob essas suposições absurdamente favoráveis, simplesmente manter o S&P superou o portfólio protegido. Isso significa que a proteção de cauda é inútil? De forma alguma. Mas isso significa que a maioria das proteções de cauda baseadas em soluções estáticas—com alta depreciação e suposições irreais—fazem mais mal do que bem. Então, da próxima vez que alguém disser: "Não importa se a proteção perde dinheiro", mostre a eles a matemática. Uma proteção que sangra demais, não importa como é comercializada, pode silenciosamente destruir um portfólio. Não se trata de se você protege, mas de como você protege que determina se isso agrega valor ou apenas arrasta.