Per anni, abbiamo sentito i gestori del rischio tail sostenere che una copertura tail riduce la varianza del portafoglio, consentendo agli investitori di comporre i rendimenti in modo più efficiente e, in ultima analisi, di ottenere un rendimento geometrico più elevato. L'affermazione è che allocare l'1%-3% annualmente a una copertura tail a costo fisso migliora le performance rispetto a una semplice posizione long sull'S&P. Alcuni arrivano addirittura a dire che in qualsiasi drawdown del 20% dell'S&P in un periodo di 3 mesi, la loro copertura renderebbe l'investitore "intero"... significando che una copertura del 2% compensa magicamente le perdite nel restante 98% dell'allocazione azionaria (S&P). Ecco il problema. La maggior parte di queste affermazioni si basa su dati sovra-adattati ancorati a episodi estremi come il 2008 e il 2020. Quando si estende il periodo di osservazione a un intervallo di tempo statisticamente più significativo, diciamo 70 anni invece di 20, si vede un quadro molto diverso. I portafogli con alte perdite da copertura tail spesso sottoperformano i portafogli che non sono affatto coperti. Quindi abbiamo effettuato un test di stress. E abbiamo fatto tutto il possibile per favorire la copertura tail. L'abbiamo modellata come un'opzione one touch: zero decadimento fino alla fine dell'anno. Nessun rolling, nessun cambiamento di prezzo, nessun slippage, nessun drag del mondo reale che deriva dai derivati. Abbiamo assunto un tempismo perfetto: il gestore esce dalla copertura al picco della volatilità, copre l'intero drawdown e rientra nell'S&P esattamente al minimo. Quindi, fondamentalmente, si tratta di un'allocazione annuale del 2% in un'opzione one touch, che, finché l'S&P scende del 20% in una finestra mobile di 3 mesi, il gestore recupera l'interezza delle perdite sul restante 98% del proprio portafoglio, con la propria copertura. È pura fantasia, anche per i migliori trader in vita. Eppure, abbiamo dato loro quella fantasia. Abbiamo anche ignorato le commissioni. In realtà, molte strategie di copertura tail addebitano premi per "soluzioni personalizzate" che ammontano a oltre il 2% in costi annuali, molto più alti delle commissioni standard dei fondi hedge. Quindi ecco cosa abbiamo trovato: anche sotto queste assunzioni assurde favorevoli, semplicemente detenere l'S&P ha sovraperformato il portafoglio coperto. Ciò significa che la copertura tail è inutile? Affatto. Ma significa che la maggior parte delle coperture tail statiche, basate su soluzioni—con un forte decadimento e assunzioni irrealistiche—fa più male che bene. Quindi la prossima volta che qualcuno dice: "Non importa se la copertura perde denaro", mostrategli i numeri. Una copertura che perde troppo, indipendentemente da come viene commercializzata, può silenziosamente distruggere un portafoglio. Non si tratta di se coprire, ma di come coprire che determina se aggiunge valore o semplicemente trascina.