Pendant des années, nous avons entendu des gestionnaires de risque de queue affirmer qu'une couverture de queue réduit la variance du portefeuille, permettant aux investisseurs de composer des rendements plus efficacement et d'atteindre finalement un rendement géométrique plus élevé. L'affirmation est qu'allouer 1 % à 3 % par an à une couverture de queue à coût fixe améliore la performance par rapport à une simple position longue sur le S&P. Certains vont même jusqu'à dire que lors de toute baisse de 20 % sur 3 mois du S&P, leur couverture rendrait l'investisseur "entier"... ce qui signifie qu'une couverture de 2 % compense magiquement les pertes dans les 98 % restants de l'allocation en actions (S&P). Voici le problème. La plupart de ces affirmations reposent sur des données surajustées qui sont ancrées à des épisodes extrêmes comme 2008 et 2020. Lorsque vous étendez la période d'observation à un cadre temporel statistiquement plus significatif, disons 70 ans au lieu de 20, vous voyez une image très différente. Les portefeuilles avec des couvertures de queue à forte perte sous-performent souvent les portefeuilles qui ne sont pas du tout couverts. Nous avons donc effectué des tests de résistance. Et nous avons fait tout ce qui était possible pour favoriser la couverture de queue. Nous l'avons modélisée comme une option à un toucher : zéro dépréciation jusqu'à la fin de l'année. Pas de roulement, pas de changements de prix, pas de glissement, aucun des freins du monde réel qui accompagnent les dérivés. Nous avons supposé un timing parfait : le gestionnaire sort de la couverture au sommet du pic de volatilité, couvre l'intégralité de la baisse, et réintègre le S&P au plus bas exact. Donc, c'est essentiellement une allocation annuelle de 2 % dans une option à un toucher, qui tant que le S&P chute de 20 % dans une fenêtre de 3 mois, le gestionnaire récupère l'intégralité des pertes sur les 98 % restants de son portefeuille, avec sa couverture. C'est de la pure fantaisie, même pour les meilleurs traders vivants. Et pourtant, nous leur avons donné cette fantaisie. Nous avons également ignoré les frais. En réalité, de nombreuses stratégies de couverture de queue facturent des primes de "solution personnalisée" qui s'élèvent à plus de 2 % de coûts annuels, bien plus élevés que les frais standard des fonds spéculatifs. Alors voici ce que nous avons trouvé : même sous ces hypothèses absurde favorables, simplement détenir le S&P a surperformé le portefeuille couvert. Cela signifie-t-il que la couverture de queue est inutile ? Pas du tout. Mais cela signifie que la plupart des couvertures de queue statiques, basées sur des solutions — avec une forte dépréciation et des hypothèses irréalistes — font plus de mal que de bien. Alors la prochaine fois que quelqu'un dit : "Peu importe si la couverture perd de l'argent", montrez-leur les mathématiques. Une couverture qui saigne trop, peu importe comment elle est commercialisée, peut silencieusement détruire un portefeuille. Ce n'est pas une question de savoir si vous couvrez, mais de la manière dont vous couvrez qui détermine si cela ajoute de la valeur ou ne fait que tirer vers le bas.