I åratal har vi hört tail risk managers argumentera för att en tail hedge minskar portföljvariansen, vilket gör det möjligt för investerare att öka avkastningen mer effektivt och i slutändan uppnå en högre geometrisk avkastning. Påståendet är att allokering av 1%–3% årligen till en svanssäkring med fast kostnad förbättrar resultatet jämfört med att bara vara lång S&P. Vissa går till och med så långt som att säga att i en 3-månaders, 20-procentig nedgång i S&P, skulle deras säkring göra investeraren "hel"... vilket innebär att en 2-procentig säkring magiskt kompenserar förlusterna i den återstående 98-procentiga aktieallokeringen (S&P). Här är problemet. De flesta av dessa påståenden bygger på överpassningsdata som är förankrade i extrema episoder som 2008 och 2020. När man utvidgar tillbakablicken till en mer statistiskt meningsfull tidsram, säg 70 år i stället för 20, ser man en helt annan bild. Portföljer med high bleed tail-säkringar presterar ofta sämre än portföljer som inte är säkrade alls. Så vi stresstestade det. Och vi gjorde allt vi kunde för att gynna svanshäcken. Vi modellerade det som ett one touch-alternativ: noll förfall fram till årsskiftet. Ingen rullning, inga prisförändringar, ingen glidning, inget av det verkliga draget som kommer med derivat. Vi antog perfekt timing: chefen lämnar häcken på toppen av vol-toppen, täcker hela neddragningen och går tillbaka till S&P vid den exakta låga nivån. Så detta är i grunden en årlig allokering på 2 % i ett one touch-alternativ, som så länge S&P sjunker med 20 % i ett rullande 3M-fönster, återvinner förvaltaren hela förlusterna på de återstående 98 % i sin portfölj, med sin säkring. Det är ren fantasi, även för de bästa handlarna i livet. Och ändå gav vi dem den fantasin. Vi ignorerade också avgifter. I verkligheten tar många svanssäkringsstrategier ut premier för "anpassade lösningar" som uppgår till norr om 2 % i årliga kostnader, vilket är mycket högre än vanliga hedgefondavgifter. Så här är vad vi hittade: även under dessa absurt gynnsamma antaganden överträffade det bara att inneha S&P den säkrade portföljen. Betyder det att svanssäkring är värdelöst? Inte alls. Men det betyder att de flesta statiska, lösningsbaserade svanssäkringar – med kraftigt förfall och orealistiska antaganden – gör mer skada än nytta. Så nästa gång någon säger: "Det spelar ingen roll om hedgen förlorar pengar", visa dem matematiken. En säkring som blöder för mycket, oavsett hur den marknadsförs, kan i tysthet förstöra en portfölj. Det handlar inte om huruvida du säkrar, det är hur du säkrar som avgör om det tillför värde eller bara drar ut på tiden.