Jahrelang haben wir von Tail-Risiko-Managern gehört, dass eine Tail-Hedge die Portfoliovarianz reduziert, was es den Investoren ermöglicht, Renditen effizienter zu kumulieren und letztendlich eine höhere geometrische Rendite zu erzielen. Die Behauptung ist, dass die Zuweisung von 1%–3% jährlich zu einer festverzinslichen Tail-Hedge die Performance im Vergleich zu einer einfachen Long-Position im S&P verbessert. Einige gehen sogar so weit zu sagen, dass in einem beliebigen 3-Monats-Zeitraum mit einem Rückgang von 20% im S&P ihre Hedge den Investor „ganz“ machen würde… was bedeutet, dass eine 2% Hedge die Verluste in den verbleibenden 98% der Aktienallokation (S&P) magisch ausgleicht. Hier ist das Problem. Die meisten dieser Behauptungen basieren auf überangepassten Daten, die an extreme Episoden wie 2008 und 2020 gebunden sind. Wenn man den Rückblick auf einen statistisch sinnvolleren Zeitraum von 70 Jahren anstatt 20 Jahren ausdehnt, sieht man ein ganz anderes Bild. Portfolios mit hohen Bleed-Tail-Hedges schneiden oft schlechter ab als Portfolios, die überhaupt nicht abgesichert sind. Also haben wir einen Stresstest durchgeführt. Und wir haben alles Mögliche getan, um die Tail-Hedge zu begünstigen. Wir haben es als eine One-Touch-Option modelliert: null Verfall bis zum Jahresende. Kein Rollen, keine Preisverschiebungen, kein Slippage, keine der realen Belastungen, die mit Derivaten einhergehen. Wir haben perfekte Timing-Annahmen getroffen: der Manager verlässt die Hedge an der Spitze des Volatilitätsspikes, deckt den gesamten Rückgang ab und tritt genau am Tiefpunkt wieder in den S&P ein. Das ist also im Grunde eine jährliche Zuweisung von 2% in eine One-Touch-Option, die, solange der S&P in einem 3-Monats-Rollfenster um 20% fällt, es dem Manager ermöglicht, die gesamten Verluste auf den verbleibenden 98% seines Portfolios mit seiner Hedge auszugleichen. Es ist reine Fantasie, selbst für die besten Trader der Welt. Und doch haben wir ihnen diese Fantasie gegeben. Wir haben auch die Gebühren ignoriert. In der Realität erheben viele Tail-Hedge-Strategien „maßgeschneiderte Lösung“-Prämien, die über 2% an jährlichen Kosten betragen, weit höher als die Standardgebühren von Hedgefonds. Hier ist, was wir herausgefunden haben: Selbst unter diesen absurd günstigen Annahmen hat das bloße Halten des S&P das abgesicherte Portfolio übertroffen. Bedeutet das, dass Tail-Hedging nutzlos ist? Überhaupt nicht. Aber es bedeutet, dass die meisten statischen, lösungsbasierten Tail-Hedges – mit starkem Verfall und unrealistischen Annahmen – mehr Schaden als Nutzen anrichten. Also, das nächste Mal, wenn jemand sagt: „Es spielt keine Rolle, ob die Hedge Geld verliert“, zeige ihnen die Mathematik. Eine Hedge, die zu viel blutet, egal wie sie vermarktet wird, kann heimlich ein Portfolio zerstören. Es geht nicht darum, ob man absichert, sondern wie man absichert, das bestimmt, ob es Wert hinzufügt oder einfach nur belastet.