I årevis har vi hørt halerisikoforvaltere argumentere for at en halesikring reduserer porteføljevariansen, slik at investorer kan sammensette avkastningen mer effektivt og til slutt oppnå en høyere geometrisk avkastning. Påstanden er at å allokere 1 %–3 % årlig til en halesikring med fast kostnad forbedrer ytelsen sammenlignet med bare å være lang S&P. Noen går til og med så langt som å si at i en hvilken som helst 3-måneders nedgang på 20 % i S&P, vil sikringen deres gjøre investoren "hel" ... noe som betyr at en 2 % sikring på magisk vis oppveier tapene i den resterende 98 % aksjeallokeringen (S&P). Her er problemet. De fleste av disse påstandene er bygget på overfit-data som er forankret til ekstreme episoder som 2008 og 2020. Når du utvider tilbakeblikket til en mer statistisk meningsfull tidsramme, la oss si 70 år i stedet for 20, ser du et helt annet bilde. Porteføljer med høye utfallende halesikringer underpresterer ofte porteføljer som ikke er sikret i det hele tatt. Så vi stresstestet det. Og vi gjorde alt for å favorisere halehekken. Vi modellerte det som et ett-trykksalternativ: null forfall til slutten av året. Ingen rulling, ingen prisendringer, ingen glidning, ingenting av det virkelige draget som følger med derivater. Vi antok perfekt timing: lederen går ut av hekken på toppen av vol-piggen, dekker hele nedtrekket og går inn i S&P igjen på det nøyaktige lavpunktet. Så dette er i utgangspunktet en årlig allokering på 2 % i et ett-trykksalternativ, at så lenge S&P faller 20 % i et rullerende vindu på 3M, gjenoppretter forvalteren hele tapet på de resterende 98 % porteføljen deres, med sin sikring. Det er ren fantasi, selv for de beste handelsmennene i live. Og likevel ga vi dem den fantasien. Vi ignorerte også gebyrer. I virkeligheten krever mange halesikringsstrategier "tilpassede løsninger"-premier som beløper seg til nord for 2 % i årlige kostnader, langt høyere enn standard hedgefondgebyrer. Så her er hva vi fant: selv under disse absurd gunstige forutsetningene, var det bare å holde S&P bedre enn den sikrede porteføljen. Betyr det at halesikring er ubrukelig? Ikke i det hele tatt. Men det betyr at de fleste statiske, løsningsbaserte halehekker – med tungt forfall og urealistiske antagelser – gjør mer skade enn nytte. Så neste gang noen sier: "Det spiller ingen rolle om sikringen taper penger", vis dem regnestykket. En sikring som blør for mye, uansett hvordan den markedsføres, kan stille ødelegge en portefølje. Det handler ikke om du sikringer, det er hvordan du sikrer deg som avgjør om det tilfører verdi eller bare trekker.