多年来，我们听到尾部风险管理者提出，尾部对冲可以降低投资组合方差，使投资者能够更有效地复合收益，最终实现更高的几何收益。这个说法是，每年将1%–3%分配给固定成本的尾部对冲，相比于单纯持有标准普尔500指数（S&P），可以改善表现。甚至有人说，在标准普尔500指数的任何3个月内，20%的回撤中，他们的对冲会使投资者“恢复原状”……这意味着2%的对冲神奇地抵消了剩余98%股票配置（标准普尔500）的损失。 问题在于，这些说法大多建立在过度拟合的数据上，这些数据锚定于2008年和2020年等极端事件。当你将回溯期延长到更具统计意义的时间框架，比如70年而不是20年时，你会看到截然不同的画面。高流失尾部对冲的投资组合往往表现不如完全不对冲的投资组合。 因此，我们进行了压力测试。我们尽可能地偏向尾部对冲。 我们将其建模为一个单触碰期权：到年末为止零衰减。没有滚动，没有定价变化，没有滑点，没有衍生品带来的现实世界拖累。我们假设完美的时机：经理在波动峰值时退出对冲，覆盖整个回撤，并在确切的低点重新进入标准普尔500指数。因此，这基本上是一个2%的年度分配，在一个单触碰期权中，只要标准普尔500指数在3个月的滚动窗口内下跌20%，经理就能通过他们的对冲恢复投资组合剩余98%的全部损失。 这纯属幻想，即使对于最优秀的交易者来说也是如此。然而，我们给了他们这个幻想。 我们还忽略了费用。实际上，许多尾部对冲策略收取“定制解决方案”溢价，年成本超过2%，远高于标准对冲基金费用。 所以我们发现：即使在这些荒谬的有利假设下，单纯持有标准普尔500指数的表现也优于对冲投资组合。 这是否意味着尾部对冲毫无用处？一点也不。但这确实意味着，大多数静态、基于解决方案的尾部对冲——具有严重衰减和不切实际的假设——弊大于利。 所以下次有人说，“对冲亏损无所谓”时，给他们看看数学。无论如何营销，流失过多的对冲都可能悄悄摧毁一个投资组合。关键不在于你是否对冲，而在于你如何对冲，这决定了它是否增加价值或只是拖累。