Dragonfly investerade i PepperSec, Inc., utvecklarna av Tornado Cash, i augusti 2020. Vi gjorde den här investeringen eftersom vi tror på vikten av integritetsbevarande teknik med öppen källkod. Inför vår investering inhämtade vi ett externt juridiskt utlåtande som bekräftade att Tornado Cash som byggt följde lagen, enligt den vägledning som FinCEN gav 2019. Regeringen har nu uppgett i en öppen domstol att de överväger att väcka åtal mot Dragonfly för att ha investerat i Tornado Cash-teamet 2020. På advokatens inrådan har vi avstått från att ge offentliga kommentarer. Men vi kan inte längre vara tysta. Vi tror djupt på amerikanernas rätt till integritet, och bristen på den är fortfarande ett av kryptos största olösta problem. Vi står därför fast vid vår investering. Vi drev eller utövade ingen kontroll över Tornado Cash, vi hade ingen kontakt med några illvilliga användare, vi uppmuntrade alltid våra portföljbolag att följa lagen och vi vidhåller att Tornado Cash självt har en laglig rätt att existera – en åsikt som förstärktes av Van Loon v. finansdepartementet och OFAC:s efterföljande upphävande av sanktionerna. Att anklaga ett riskkapitalbolag för ett portföljbolags påstådda oegentligheter skulle vara utan motstycke, särskilt under dessa omständigheter. Under 2023 mottog vi en stämning från DOJ och har fullt ut samarbetat med regeringens utredning av Tornado Cash, i förtroende för att vi alltid har följt lagen. DOJ har gjort klart att vi själva inte är ett mål för deras utredning. Som vid varje investering gav vi PepperSec samma råd och stöd som vi erbjuder alla portföljbolag. Vi tror att regeringens uttalande i rätten idag främst var för att underminera ett försvar av Tornado Cash – för att göra det svårare för försvaret att kalla Tom att vittna i vittnesbåset. Efter all denna tid – flera år senare – skulle det vara upprörande att väcka åtal mot Dragonfly, i strid med fakta och lagen, och skulle framkalla en kylande effekt på alla investeringar i krypto och integritetsbevarande teknik i Amerika. Vi tror inte att DOJ faktiskt skulle komma med sådana absurda och grundlösa anklagelser. Men om de gör det har vi för avsikt att kraftfullt försvara oss.

Krypto får KLARHET! + Nya juridiska kategorier, undantag och en byråkratisk mardröm. Fortfarande hausse tho! Shoutout @RebeccaRettig1 för den lagliga alfa! Tidsstämplar 00:00 Introduktion 01:06 Den geniala handlingen 04:38 Teknikföretag och Stablecoins 08:38 Förutsägelser för framtiden för stablecoins 26:25 Sammanbrott i CLARITY Act 32:27 Viktiga definitioner 34:38 Nya undantag för tokenförsäljning 41:12 Mogen Blockchain-certifieringsprocess 45:27 Undantag och regler för DeFi-aktivitet 48:03 Nya kategorier för Spot Crypto-registranter 55:52 Solanas marknadsplats för blockmontering (BAM) 🔥Håll dig uppdaterad med alla de senaste hot takes genom att följa och prenumerera på @_ChoppingBlock och @unchained_pod! 🎥 På YouTube: 🎧 Spotify: 🍎 Äpple: 🎙 Podcast Hem:

När jag började bygga upp min Twitter-publik trodde jag att fler följare betydde mer inflytande. Men jag insåg snart att många konton med många följare bara är engagemangsbönder eller hyperaffischer med lite verkligt inflytande. De ställer till bråk och spottar ur sig populistiska grepp, men när de tar ställning är det ingen som bryr sig. Intressant nog har de som verkligen rör sig och skakar ofta inte så många följare. Detta förvirrade mig ett tag. Detta är faktiskt ett vanligt fenomen, känt som Berksons paradox eller "svansarna kommer isär". Två saker som från början är korrelerade – följare och inflytande – korrelerar i ytterligheterna. För de flesta människor blir värdet av varje ny följare logaritmiskt bortom en viss punkt. Jag misstänker att det kratrar runt 30-40K för de flesta konton. Det är annorlunda för varumärkeskonton eller företag som direkt tilltalar följare, men när jag utvärderade individer var detta en stor insikt för mig.