Dragonfly investerte i PepperSec, Inc., utviklerne av Tornado Cash, i august 2020. Vi gjorde denne investeringen fordi vi tror på viktigheten av åpen kildekode-teknologi som bevarer personvernet. Før investeringen vår innhentet vi en ekstern juridisk uttalelse som bekreftet at Tornado Cash som bygget var i samsvar med loven, under veiledning gitt av FinCEN i 2019. Regjeringen har nå uttalt i åpen rett at de vurderer anklager mot Dragonfly for å ha investert i Tornado Cash-teamet i 2020. Etter råd fra advokater har vi avstått fra offentlige kommentarer. Men vi kan ikke lenger tie. Vi tror dypt på amerikanernes rett til personvern, og mangelen på det er fortsatt et av kryptos største uløste problemer. Vi står derfor ved vår investering. Vi opererte eller utøvde ingen kontroll over Tornado Cash, vi hadde ingen kontakt med noen ondsinnede brukere, vi oppfordret alltid porteføljeselskapene våre til å følge loven, og vi fastholder at Tornado Cash selv har en lovlig rett til å eksistere – et syn som forsterkes av Van Loon v. Finansdepartementet og OFACs påfølgende opphevelse av sanksjoner. Å belaste et venturefirma for et porteføljeselskaps påståtte uredelighet ville være enestående, spesielt under disse omstendighetene. I 2023 mottok vi en stevning fra DOJ og har samarbeidet fullt ut med regjeringens etterforskning av Tornado Cash, trygg på at vi alltid har overholdt loven. DOJ har gjort det klart at vi ikke selv er et mål for deres etterforskning. Som med alle investeringer, ga vi PepperSec de samme rådene og støtten som vi tilbyr alle porteføljeselskaper. Vi mener regjeringens uttalelse i retten i dag først og fremst var for å undergrave et forsvar av Tornado Cash – for å gjøre det vanskeligere for forsvaret å innkalle Tom til å vitne på tilhørerbenken. Etter all denne tiden – år senere – ville det være opprørende å reise anklager mot Dragonfly, i strid med fakta og loven, og ville indusere en nedkjølende effekt på alle investeringer i krypto og personvernbevarende teknologier i Amerika. Vi tror ikke DOJ faktisk ville komme med slike absurde og grunnløse anklager. Men hvis de gjør det, har vi til hensikt å forsvare oss kraftig.

Krypto får KLARHET! + nye juridiske kategorier, unntak og ett byråkratisk mareritt. Fortsatt bullish tho! Shoutout @RebeccaRettig1 for den lovlige alfaen! Tidsstempler 00:00 Introduksjon 01:06 GENIUS-loven 04:38 Teknologiselskaper og stablecoins 08:38 Spådommer for fremtiden til stablecoins 26:25 Sammenbruddet i CLARITY Act 32:27 Viktige definisjoner 34:38 Nye unntak for tokensalg 41:12 Moden Blockchain-sertifiseringsprosess 45:27 Unntak og forskrifter for DeFi-aktivitet 48:03 Nye kategorier for spotkryptoregistranter 55:52 Solanas markedsplass for blokkmontering (BAM) 🔥Hold deg oppdatert med alle de siste hot takes ved å følge og abonnere på @_ChoppingBlock og @unchained_pod! 🎥 YouTube: 🎧 Spotify: 🍎 Eple: 🎙 Podcast Hjem:

Da jeg begynte å bygge Twitter-publikummet mitt, trodde jeg at flere følgere betydde mer innflytelse. Men jeg innså snart at mange kontoer med mange følgere bare er engasjementsbønder eller hyperpostere med liten reell innflytelse. De skaper slåsskamper og kverner ut populistiske innslag, men når de tar et standpunkt, er det ingen som bryr seg. Interessant nok har de virkelige bevegelsene ofte ikke så mange følgere. Dette forvirret meg en stund. Dette er faktisk et vanlig fenomen, kjent som Berksons paradoks eller "halene kommer fra hverandre." To ting som i utgangspunktet er korrelert – tilhengere og innflytelse – korrelerer i ytterpunktene. For de fleste blir verdien av hver nye følger logaritmisk utover et visst punkt. Jeg mistenker at det krater rundt 30-40K for de fleste kontoer. Det er annerledes for merkevarekontoer eller bedrifter som appellerer direkte til følgere, men når jeg evaluerte enkeltpersoner, var dette en stor innsikt for meg.