el hilo a continuación es una retroalimentación vital de @milesjennings y @a16zcrypto sobre la arriesgada salida del Senado del marco regulatorio establecido en el proyecto de ley CLARITY bipartidista de la Cámara. En particular, hay dos 'victorias' extremadamente difíciles de conseguir en CLARITY sin las cuales no lo habría respaldado y que son esenciales si los mercados de tokens van a tener un futuro saludable, pero que faltan en el enfoque del Senado: (1) CLARITY deja muy claro que los tokens pueden tener flujos de valor económico intrínseco, etc., siempre que estos flujos económicos deriven de su uso dentro de un sistema descentralizado/autónomo; pueden parecer un poco como valores, siempre que sus propiedades de confianza sean diferentes a las de los valores; en contraste, el marco del Senado recurre a una prueba anticuada y en un área gris sobre si los tokens están asociados con 'derechos' para determinar la línea divisoria de los valores... esto es completamente diferente de la ley actual de valores y pondría en serio peligro cualquier mecanismo de acumulación de valor que parezca similar a derechos, creando más y más incentivos y 'riesgo moral' para los 'memecoins sin valor' como un puro arbitraje regulatorio... CLARITY también deja claro este punto no solo para el análisis de 'contratos de inversión' sino para cada otro tipo de 'valor' que un token podría ser regulado como ('notas', etc.), el proyecto de ley del Senado solo trata con contratos de inversión. . . (2) el objetivo completo de un proyecto de ley de *estructura de mercado* debería ser hacer precisamente eso: mejorar la *estructura*, mejorar la *formación de capital* para los proyectos que son dignos de capitalizar... pero si los insiders del proyecto y los VC pueden deshacerse de sus participaciones con total impunidad sin cumplir ninguna de sus promesas, la estructura del mercado se volverá *peor*. . . esto será particularmente malo si se combina con el punto #1... tomados en conjunto, tendremos un mercado con fuertes incentivos para crear tokens sin valor que sean inflados y vendidos rápidamente, y los tokens y proyectos de alta calidad serán *castigados* con mayor ambigüedad regulatoria y riesgo.

aquí hay una expansión más específica del punto: digamos que tu comunidad tiene una organización de subvenciones que se supone que debe otorgar subvenciones para financiar el proyecto, como la Fundación Ethereum o un consejo de subvenciones financiado por un DAO. digamos ahora que quieres dar a los tenedores de tokens algún tipo de derecho para monitorear y ajustar el rendimiento de esta entidad a lo largo del tiempo, y asegurarte de que están cumpliendo con su misión de financiar proyectos relevantes para la comunidad en lugar de cosas aleatorias que a las personas que las dirigen simplemente les gustan o diversas transacciones en conflicto. Ley de CLARIDAD: está absolutamente claro, y de hecho *se alienta* que los tenedores de tokens puedan tener derechos (a través de votación u otros medios) para monitorear, gobernar parcialmente y hacer que estas entidades sean responsables... las entidades y los tenedores de tokens pueden juntos constituir un 'sistema de gobernanza' que realmente puede ayudar a calificar el proyecto para un buen tratamiento regulatorio, porque tiene una gobernanza creíblemente neutral y los usuarios y tenedores de tokens están protegidos a través de un sistema en lugar de necesitar protección de un regulador. Proyecto de ley del Senado: el token ahora está en alto riesgo de ser regulado como un valor, porque está asociado con un derecho. En otras palabras, bajo el proyecto de ley del Senado, debido a que los tenedores de tokens tienen *más* poder y son menos propensos a sufrir abusos por problemas de agencia, el token está *más* regulado y probablemente no se le permita existir en absoluto. ¿Qué sentido tiene esto? Ninguno en absoluto. Los derechos son *buenos* y no deberían ser castigados.