poniższy wątek to istotna informacja zwrotna od @milesjennings i @a16zcrypto na temat ryzykownego odejścia Senatu od ram regulacyjnych ustanowionych w bipartysjnej ustawie CLARITY w Izbie. W szczególności są dwa niezwykle trudne do osiągnięcia 'zwycięstwa' w CLARITY, bez których nie poparłbym tej ustawy i które są niezbędne, jeśli rynki tokenów mają mieć zdrową przyszłość, a które są nieobecne w podejściu Senatu: (1) CLARITY jasno stwierdza, że tokeny mogą mieć wewnętrzne przepływy wartości ekonomicznej itd., pod warunkiem, że te przepływy ekonomiczne pochodzą z ich użycia w zdecentralizowanym/autonomicznym systemie -- mogą wyglądać trochę jak papiery wartościowe, pod warunkiem, że ich właściwości zaufania różnią się od tych, które mają papiery wartościowe; w przeciwieństwie do tego, ramy Senatu opierają się na przestarzałym i niejasnym teście dotyczącym tego, czy tokeny są związane z 'prawami', aby określić granicę papierów wartościowych... to jest całkowicie różne od obecnego prawa papierów wartościowych i naraża każdy mechanizm akumulacji wartości, który wydaje się podobny do praw, na poważne niebezpieczeństwo, tworząc coraz większe zachęty i 'moralne ryzyko' dla 'bezwartościowych memecoinów' jako czystej arbitrażu regulacyjnego... CLARITY również jasno to podkreśla nie tylko w analizie 'umowy inwestycyjnej', ale dla każdego innego rodzaju 'papieru wartościowego', jako którym token mógłby być regulowany ('notatki' itd.), ustawa Senatu dotyczy tylko umów inwestycyjnych. . . (2) cały sens ustawy o *strukturze rynku* powinien polegać na tym, aby to zrobić -- poprawić *strukturę*, poprawić *formowanie kapitału* dla projektów, które są warte kapitału... ale jeśli wewnętrzni ludzie projektu i VC mogą sprzedawać z całkowitą bezkarnością, nie dostarczając ani jednego ze swoich obietnic, struktura rynku stanie się *gorsza*. . . to będzie szczególnie złe, jeśli połączy się z punktem #1.. razem, będziemy mieli rynek z silnymi zachętami do tworzenia bezwartościowych tokenów, które są szybko pompowane i sprzedawane, a wysokiej jakości tokeny i projekty będą *karane* większą niejasnością regulacyjną i ryzykiem.

oto bardziej szczegółowe rozwinięcie tego punktu: załóżmy, że twoja społeczność ma organizację grantową, która ma przyznawać dotacje na finansowanie projektu - jak Fundacja Ethereum lub rada grantowa finansowana przez DAO. teraz załóżmy, że chcesz dać posiadaczom tokenów jakiegoś rodzaju prawo do monitorowania i dostosowywania wydajności tej jednostki w czasie, aby upewnić się, że realizują swoją misję finansowania projektów istotnych dla społeczności, a nie przypadkowych rzeczy, które po prostu podobają się osobom je prowadzącym lub różnych konfliktowych transakcji. Ustawa CLARITY - jest absolutnie jasne, a wręcz *zachęcane*, że posiadacze tokenów mogą mieć prawa (poprzez głosowanie lub w inny sposób) do monitorowania, częściowego zarządzania i pociągania tych jednostek do odpowiedzialności... jednostki i posiadacze tokenów mogą razem tworzyć 'system zarządzania', który może rzeczywiście pomóc w kwalifikacji projektu do dobrego traktowania regulacyjnego, ponieważ ma wiarygodnie neutralne zarządzanie, a użytkownicy i posiadacze tokenów są chronieni przez system, a nie potrzebują ochrony od regulatora. Ustawa senacka - token jest teraz w wysokim ryzyku regulacji jako papier wartościowy, ponieważ jest związany z prawem. Innymi słowy, na mocy ustawy senackiej, ponieważ posiadacze tokenów mają *więcej* władzy i są mniej narażeni na nadużycia wynikające z problemów agencji, token jest *bardziej* regulowany i prawdopodobnie nie może w ogóle istnieć. Jaki to ma sens? Żaden w ogóle. Prawa są *dobre* i nie powinny być karane.